Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-94224/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94224/21
13 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙРФ И СО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта № 293430-21 от 08.11.2021, взыскании стоимости фактически выполненных работ, суммы обеспечения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРФ И СО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении контракта № 293430-21 от 08.11.2021, о взыскании убытков за фактически выполненные работы по контракту в размере 403 825 руб. 60 коп., денежных средств в счет возврата обеспечения в размере 7 107 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 63 200 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, 08.11.2021 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили контракт № 293430-21 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: <...> (далее – Контракт).

Контракт заключен на основании протокола № 0848600005321000196-3 от 26.10.2021. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 710 749 руб. 06 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту срок начала выполнения работ: 08.11.2021г., срок окончания исполнения работ, не позднее 10.12.2021г.

Как утверждает истец, Подрядчик начал выполнение работ по Контракту 26.11.2021г. из-за препятствий со стороны ответчика, поскольку последний до 25.11.2021г. не убрал кровельные рулоны с крыши и подъемный кран, принадлежащие предыдущему подрядчику, которые находились на объекте и не дали возможности истцу приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Истец настаивает, что просьбы устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были оставлены ответчиком без внимания.

Также, согласно доводам истца, в последующем ответчик препятствовал выполнению работ своими действиями и бездействием, в частности, запрещал выполнение работ на объекте, не осуществлял вывоз строительного мусора.

Кроме того, исходя из доводов истца, начала производства работ истцом, из-за неблагоприятных погодных условий провести работы, отвечающие требованиям по качеству выполнения работ, не представлялось возможным.

12.12.2021г. истцом в адрес ответчика в электронной форме, а 11.12.2021г. посредством Почты России (РПО № 14398966010823) было направлено письмо с просьбой продления сроков контракта, а также дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Как указал истец, просьбы о продлении сроков контракта ответчиком были оставлены без внимания.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что в связи с фактическим отказом ответчика от продления срока выполнения работ 15.12.2021г. в адрес ответчика истцом были направлены документы о проведенных работах по контракту на электронную площадку на сумму 403 825,60 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2021 КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.21.2021 КС-3, Счетом № 1 от 14.12.2021, Счет-фактурой № 1 от 14.12.2021.

Исходя из доводов истца, им фактически выполнены работы по контракту на сумму 403 825,60 рублей.

Также 28.10.2021г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 7 107,49 рублей, что подтверждается п/п № 4 от 28.10.2021.

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика ООО «СТРОЙРФ И СО» причинены убытки на общую сумму 410 933 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, не уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ по причине наличия обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и создающих невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок. Каких-либо, действий, препятствующих выполнению истцом работ по Контракту, ответчиком, по его утверждению, не совершалось. Актами осмотра от 09.12.2021 № 1501, от 10.12.2021 № 1507, от 13.12.2021 № 1513, от 15.12.2021 № 1533 выявлены существенные недостатки, допущенные при выполнении работ по Контракту истцом. Акты направлены в адрес Подрядчика, однако истец не устранил недостатки выполненных работ. Ответчик также отметил, что заявленная истцом сумма фактически выполненных работ документально не обоснована. Также ответчик указал, что в результате нарушения истцом технологии выполнения работ были залиты помещения, в связи с чем, ответчику был причинен ущерб на сумму 79 218 руб. 49 коп. За нарушения условий Контракту истцу начислены штраф в размере 1000 руб. 00 коп. и неустойка за период с 11.12.2021 по 13.12.12.2021 в сумме 533 руб. 06 коп., за период с 11.12.2021 по 15.12.2021 в сумме 888 руб. 44 коп. 17.12.2021г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.2 Контракта, которое размещено в системе ПИК, а также направлено в Федеральную антимонопольную службу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор об объеме работ, которые фактически были выполнены истцом в рамках контракта № 293430-21 от 08.11.2021, а также о качестве соответствующих работ, выполненных истцом.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, соответствия выполненных работ требованиям качества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, предмет заявленных истцом требований, принимая во внимание правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2022 года производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимый центр строительной экспертизы и оценки «Центр оценки бизнеса» (ООО «Центр оценки бизнеса») экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: <...>, до его расторжения?

2) Соответствуют ли качество выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: <...>, техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Центр оценки бизнеса» № 044/22 от 24.10.2022г., экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед ними судом:

1) Фактически выполненные ООО "СТРОЙРФ И СО" работы по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 скрыты последующими работами, исполненными иной организацией, соответственно установить объем фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по результатам натурного освидетельствования и обмеров не представляется возможным. При анализе представленных в материалы дела фотографий и видео экспертами установлено, что на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, выполнялись работы по ремонту кровли, перечень которых приведен экспертами в таблице № 1. Экспертами установлен перечень фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ, однако учитывая отсутствие объемов определить стоимость данных работ, согласно выводу экспертов, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе осмотра сторонами заявлен перечень и объемы работ, по которым экспертом были произведены расчеты.

Согласно выводу экспертов, стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: <...>, до его расторжения по данным ООО "СТРОЙРФ И СО" составляет 176 393 руб. 00 коп. Как отмечено экспертами, представленный ООО "СТРОЙРФ И СО" перечень работ не противоречит имеющимся в деле фото и видео материалам.

Стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: <...>, до его расторжения по данным МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» составляет 43 638 руб. 00 коп.

При этом экспертами отмечено, что представленный МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перечень работ противоречит имеющимся в деле фото и видео материалам, в части отсутствия выполнения ц/п стяжки и устройства тента из полиэтилена, поскольку наличие выполнения ц/п стяжки и устройства тента из полиэтилена подтверждается фото и видео материалами.

2) На момент осмотра кровельные работы, выполненные ООО "СТРОЙРФ И СО" по контракту № 293430-21 от 08.11.2021, скрыты для осмотра последующими работами, выполненными ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСТРАСТРОЙ XXI ВЕК» летом 2022 года, по контракту СК/2022 от 30 мая 2022 года. Произвести определение качества выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на соответствие техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида без осмотра порытый, не представляется возможным.

3) Определить имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), и делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, без осмотра порытый, не представляется возможным.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 24.09.2022г. по настоящему делу экспертное заключение ООО «Центр оценки бизнеса» № 044/22 от 24.10.2022г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Возражения ответчика относительно законности и обоснованности судебного экспертного заключения судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, подтверждающих порочность судебного экспертного заключения, его несоответствие положениям действующего законодательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными утверждения ответчика, согласно которым цели проведения экспертизы не были достигнуты, поскольку экспертами не даны ответы на вопросы № 2 и № 3 о качестве выполненных истцом работ по спорному Контракту.

Однако, суд не принимает данные доводы в силу следующего.

Определением суда от 25 мая 2022 года по настоящему делу сторонам было предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам об определении объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту, соответствия фактически выполненных работ требованиям качества, наличии недостатков в выполненных работах.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на момент вынесения вышеуказанного определения, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, по завершении которого было вынесено определение от 25 мая 2022 года.

Зная о наличии вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также имея представление о предмете и основаниях заявленных истцом требований, ответчик 31 мая 2022 года, то есть после вынесения определения от 25 мая 2022 года, заключил гражданско-правовой договор с третьим лицом на выполнение работ на объекте, на котором ранее работы выполнялись истцом в соответствии со спорным контрактом № 293430-21 от 08.11.2021.

В результате выполнения третьим лицом соответствующих работ результаты работ, которые были выполнены истцом по спорному контракту, оказались скрыты для осмотра. Именно указанное обстоятельство и повлекло невозможность ответа экспертами на вопросы о качестве выполненных истцом работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 и наличии недостатков в фактически выполненных истцом работах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Действия ответчика по заключению договора с третьим лицом на выполнение работ на объекте, обозначенном в спорном контракте, не могут быть признаны добросовестными. Ответчику было достоверно известно о возможности назначения по делу экспертизу. Действуя с должной осмотрительностью, ответчик также должен был осознавать, что выполнение на объекте работ третьим лицом затруднит проведение судебной экспертизы, либо сделает невозможным ее проведение полностью или в части.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что риски, связанные с невозможностью ответа экспертами на вопросы о качестве выполненных истцом работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 и о наличии недостатков в выполненных работах, должны быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 044/22 от 24.10.2022г., суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ по спорному контракту на общую сумму 176 393 руб. 00 коп.

В то же время наличие недостатков в выполненных истцом работах на соответствующую сумму не подтверждено документально. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Также отклоняются как недоказанные доводы ответчика о фактическом выполнении истцом работ на общую сумму 43 638 руб. 00 коп. Как следует из выводов экспертного заключения, представленный МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перечень работ, выполненных истцом, противоречит имеющимся в деле фото и видео материалам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты фактически выполненных ООО «СТРОЙРФ И СО» работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021, подлежат удовлетворению частично, в сумме 176 393 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных по контракту работ исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части выполнение работ истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Составленные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 доказательствами фактического выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму не являются.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения контракта № 293430-21 от 08.11.2021.

В обоснование данного требования истец ссылается на ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного контракта.

Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению такого соглашения не имеется.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных вышеуказанной нормой, материалами дела также не подтверждено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа письма истца от 10.12.2021г., а также досудебной претензии истца от 14.12.2021г. не следует, что истец отказался от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 04/2545/22 от 11.02.2022г. сведения об ООО «СТРОЙРФ И СО» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истцом вышеуказанные решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, в настоящее время контракт № 293430-21 от 08.11.2021 является расторгнутым на основании соответствующего решения Заказчика, что исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении данного контракта.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечения в размере 7 107 руб. 49 коп.

Как следует из п. 9.7 спорного Контракта денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Однако из материалов дела не следует, что истцом обязательства по Контракту были исполнены надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме. Экспертным заключением по настоящему делу подтверждено лишь частичное исполнение своих обязательств Подрядчиком.

При этом в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что невозможность исполнения истцом обязательств по Контракту возникла исключительно по вине ответчика или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Из п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, как это предусмотрено вышеуказанной нормой.

Из письма от 10.12.2021г., на которое ссылается истец, не следует, что выполняемые Подрядчиком работы приостанавливаются.

Соответственно, правовых оснований для возврата истцу обеспечения по контракту в сумме 7 107 руб. 49 коп. не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 63 200 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 200 руб. 00 коп. подтвержден документально следующими доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми: Договором на оказание юридических услуг № Ф-10/12/21-2 от 10.12.2021г., заключенным между истцом и ИП ФИО4, платежными поручениями № 17 от 18.12.2021 и № 14 от 13.12.2021г.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 27113 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере судом признаются соответствующими сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных истцу услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 27113 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СТРОЙРФ И СО" денежные средства в сумме 176393 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4813 рублей, по оплате юридических услуг 27113 рублей, по оплате судебной экспертизы 19305 рублей, а всего 227624 рубля.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская