Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А51-19720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19720/2024
г. Владивосток
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2019)

к Дальневосточной электронной таможне

о признании незаконным решения от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250324/3022862, после выпуска товаров,

при участии в заседании посредством веб-конференции:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 № 1292, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее заявитель, декларант, Общество, ООО «Центр кровли) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее таможня, таможенный орган) от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250324/3022862.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из материалов дела следует, что в марте 2024 года ООО «Центр кровли» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «- прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах холоднокатанной штамповки, с полимерным покрытием, окрашенный. марка стали dx51d. рулоны с картонной сердцевиной и вентилируемой прочной кромкой для защиты, артикул ppgi маркировка: ral 7024, производитель: Shandong Hero Steel Material Co., Limited товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель: отсутствует», товара № 2 «прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах, холоднокатанной штамповки, горячеоцинкованный, без лакокрасочного покрытия, без дальнейшей обработки, не содержит никеля, марка стали dx51d. артикул gi. маркировка: gi 100, p-p 0,45*1250мм. прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах маркировка.gi 100, p-p 0,45*1250мм. - 17494 т производитель: Shandong Hero Steel Material Co., Limited товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель: отсутствует», - поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA HEIHE во исполнение внешнеторгового Контракта от 10.01.2024 №SHSM-001, заключенного с компанией «Shandong Hero Steel Material Со, Limited» (Китай) (далее - Контракт), и в соответствии с коммерческим инвойсом от 04.03.2024 №SHSM-001/1 в Дальневосточный таможенный поста Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10720010/250324/3022862 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, 25.03.2024 в адрес декларанта таможней был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В электронную систему таможенного поста от декларанта 16.05.2024 поступили имеющиеся у него запрошенные документы и сведения, а также пояснения.

Таможенным постом 12.06.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами, основанием для принятия которого послужили следующие выводы таможенного органа: обществом представлена экспортная декларация страны отправления -№ 193420240344658080. Сведения в представленном документе вызывают сомнения в их достоверности, и не могут рассматриваться таможенным органом для подтверждения сведений о таможенной стоимости; прайс-лист продавца, изготовителя товаров не предоставлен; декларантом предоставлена спецификация к контракту № 1 от 10.01.24, при этом, спецификация не заверена должным образом, отсутствуют печати и подписи продавца; декларантом предоставлены документы, подтверждающие оплату товаров - заявления на перевод №43 от 21.03.2024, №4 от 17.01.2024, №3 от 16.01.2024 в назначении платежа указаны ссылки на инвойсы, не относящиеся к данной поставке, то есть данные документы невозможно идентифицировать с поставкой товаров по ДТ 10720010/250324/3022862,  и заявление на перевод от 11.03.2024 №50 и заявление на перевод от 06.03.2024 № 1, где сумма платежа значительно выше суммы, указанной в гр.22 ДТ.

Не согласившись с решением таможни от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлено, что ИТС товара № 1 "ПРОКАТ ПЛОСКИЙ…" составляет 0.76 долл.США/КГ. ТС товара № 2 "ПРОКАТ ПЛОСКИЙ…" составляет 0.79 долл.США/КГ Вместе с тем, однородные товары декларируются иными участниками ВЭД с ИТС 1.00 долл. США/КГ, т.е. выше заявленной таможенной стоимости, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем, представлены таможне также в полном объёме.

Так, по условия Контракта поставки товара №SHSM-001 от 10.01.2024 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь в рулонах, в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценами и сроками и условиями поставки, указанными в спецификациях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, укалываются в спецификациях. Цены включают в себя стоимость товара, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки и транспортировки, оформления документации, сертификатов, а также налоги, пошлины, расходы и сборы по выполнению формальностей, взимаемых с продавца в святи с выполнением настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма Контракта состоит из сумм всех приложений к контракту, которые являются ею неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 Контракта платежи производятся покупателем в китайских юанях банковским переводом на расчетный счет продавца. Основанием для предоплаты является спецификация. Окончательный расчет за поставляемый товар производится на основании инвойса.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что условия поставки на каждую партию товара укатываются в спецификациях. Условия поставки по настоящему контракту соответствуют требованиям и нормам Инкотермс-2010.

В силу пункта 4.2 Контракта товар поставляется партиями. Партией товара является фактически отгруженное количество товара, которое указывается в упаковочном листе и инвойсе.

Из представленной спецификации от 10.06.2024 №1 следует, что оплата производится в сумме 619 920 юаней на условиях поставки EXW: 20 % предоплата депозита после подписания контракта в течение двух дней и 80 % баланс до отгрузки с завода.

При таких обстоятельствах, оплата за товар должна быть произведена следующим образом:  предоплата 20 % (123 984 юаней) до 12.01.2024;  оплата 80 % (495 936 юаней) до отгрузки.

Обществом в качестве доказательства оплаты представлено платёжное поручение от 06.03.2024 № 1 на сумму 5657127,65 рублей в адрес ООО «Адвансконсалтинг», в назначении платежа ссылка на Контракт № SHSM-001 от 10.01.2024, инвойс № SHSM-001 от 04.03.2024, согласно договору поручения № 0603.1-2024 от 06.03.2024.

Отклоняя доводы таможни о документальном неподтверждении факта оплаты спорной партии товаров, суд исходит из следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2024 к Контракту от 10.01.2024 №SHSM-001 стороны сделки дополнили пункт 3.1 Контракта условием о том, что оплата поставщику может быть произведена через третье лицо, а именно, ООО «АдвансКонсалтинг» по поручению покупателя. Таким образом, Продавцом выражена воля о получении денежных средств, путем оплаты через третье лицо.

Между ООО «Центр кровли» и ООО «АдвансКонсалтинг» 06.03.2024 заключен договор поручения № 0603.1-2024 от 06.04.2024, согласно которому ООО «АдвансКонсалтинг» переводит денежные средства в адрес нерезидента по поручению ООО «Центр кровли» за вознаграждение.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2024 к договору поручения № 0603.1-2024 от 06.04.2024, стороны согласовали, что на счет ООО «АдвансКонсалтинг» от ООО «Центр кровли» поступят денежные средства в размере 449 335 юаней, что эквивалентно 5 657 127,65 рублей по курсу 12,59 за 1,00 юань, без НДС для осуществления платежа в адрес нерезидента SHANDONG HERO STEEL MATERIAL CO., LIMITED.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2024 к договору поручения № 0603.1-2024 от 06.04.2024, указано, что вознаграждение ООО «АдвансКонсалтинг» составит 169 713,82 рублей и выплачивается одновременно с суммой, предназначенной для перечисления нерезиденту или не позднее 2 рабочих дней со дня зачисления денежных средств ООО «АдвансКонсалтинг» отдельным платежом.

В платёжном поручении от 06.03.2024 № 1 на сумму 5 657 127,65 рублей в адрес ООО «Адвансконсалтинг», в назначении платежа имеется ссылка на Контракт №SHSM-001 от 10.01.2024, инвойс № SHSM-001 от 04.03.2024, согласно договору поручения № 0603.1-2024 от 06.03.2024.

Таким образом, ООО «Центр кровли» оплату денежных средств по декларируемой партии совершена через третье лицо ООО «АдвансКонсалтинг» по поручению, которое было согласовано с Поставщиком в дополнительном соглашении, оплата подтверждается коммерческими документами, предоставленными в адрес таможенного органа.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО «Центр Кровли» в адрес третьего лица, оплата в адрес которого сторонами согласована в дополнительном соглашении к контракту.

Суд не усматривает оснований считать, что валютный платеж на сумму 8 709 344,54 руб. невозможно идентифицировать со спорной поставкой с учетом представленных дополнительных соглашений к контракту и пояснений общества.

В разделе III.I Ведомости банковского контроля указана ДТ №10720010/250324/3022862 от 25.03.2024 на сумму 128657,98 юаней, что корреспондирует с другими коммерческими документами. Из пунктов 2 -5 подраздела III.I Ведомости банковского контроля  следует, что в адрес продавца было осуществлено 4 платежа: 124 986,72 юаней, 131 239,65 юаней, 129 031, 50 юаней и 129 748,65 юаней (по спорной ДТ).

В данном случае сведения ведомости банковского контроля содержат информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.

В этой связи данный документ (ВБК) в спорной ситуации расценивается не как документ, подтверждающий оплату спорной поставки, а как документ валютного контроля, отражающий и сведения об оплате четырех поставок, и сведения о ввозе четырех товарных партий. Таким образом, при соотнесении сведений из раздела II и подраздела III.I ведомости банковского контроля следует однозначный вывод об оплате декларантом товара по спорной ДТ.

Все указанные документы вместе с пояснениями по оплате представлены декларантом по запросу таможни, в связи с чем, доводы оспариваемого решения о том, что оплата товара не подтверждена документально, платёжное поручение невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

По изложенному, с учетом анализа представленных обществом документов, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки ее существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара суд не усматривает.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, с учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, непредставление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

Судом отмечено, при ответе на запрос дополнительных документов таможне декларантом были представлены объяснения относительно невозможности представить данные документы, переписка с поставщиком, отказавшим в предоставлении прайс-листа, а также пояснения о ценооборазующих факторах (основной компонент товара – сталь рулонная является сырьевым и зависит от биржевых котировок), при этом окончательная цена на товар согласована сторонами сделки в спецификациях и инвойсах.

В свою очередь, таможенный орган, не обосновал, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, данный вопрос относится к правому регулированию страны-экспортера, в связи с чем, сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленную обществом экспортную декларацию, таможенный орган, что в экспортной декларации страны отправления №193420240344658080 в графе условия сделки указан тип сделки "FCA" и код -3, что является недопустимым согласно правилам заполнения экспортных ДТ.

Согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7), что следует из пункта 25 Порядка.

Условия поставки: FCA Heihe, отражены в Международной товарно-транспортной накладной № 5641782203 от 22.03.2024, в декларации на товары №10720010/250324/3022862 и отгрузочной спецификации № 5641782203 от 22.03.2024 по декларируемой партии. Перечисленные документы в совокупности подтверждают выбранное Сторонами условие поставки FCA Heihe и корреспондирует между собой.

Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, наименование транспортного средства, документ-основание – инвойс, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Несоответствия описания товара в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорной ДТ суд не усматривает.

Сведения, заявленные в ДТ сопоставимы сведениям о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в коммерческих документах (контракте, спецификации, проформах инвойсов, инвойсах, отгрузочном листе и т.п.).

С учетом указанного суд отклоняет доводы таможни о недостатках экспортной декларации, не позволяющих принять ее в качестве документа, обосновывающего таможенную стоимость товара, как необоснованные.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и ее величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/250324/3022862, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/250324/3022862, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.