Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А51-19720/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19720/2024
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4435/2025 на решение от 05.08.2025 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-19720/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250324/3022862, после выпуска товаров,

при участии: от ООО «Центр кровли»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 138-5), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Дальневосточной электронной таможни, Владивостокской таможни не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее заявитель, декларант, Общество, ООО «Центр кровли) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее таможня, таможенный орган) от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250324/3022862.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой

просит решение суда от 05.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что факт оплаты спорной партии товаров в заявленном в графе 22 спорной ДТ документально не подтвержден. Выражает несогласие с выводом суда о том, что непосредственное оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, а установленные таможенным органом несоответствия сами по себе не свидетельствуют о недостоверности иных коммерческих документов сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ДВЭТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие таможенных органов.

Представитель ООО «Центр кровли» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В марте 2024 года ООО «Центр кровли» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «- прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах холоднокатанной штамповки, с полимерным покрытием, окрашенный. марка стали dx51d. рулоны с картонной сердцевиной и вентилируемой прочной кромкой для защиты, артикул ppgi маркировка: ral 7024, производитель: Shandong Hero Steel Material Co., Limited товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель: отсутствует», товара № 2 «прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах, холоднокатанной штамповки, горячеоцинкованный, без лакокрасочного покрытия, без дальнейшей обработки, не содержит никеля, марка стали dx51d. артикул gi. маркировка: gi 100, p-p 0,45*1250мм. прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах маркировка.gi 100, p-p 0,45*1250мм. - 17494 т производитель: Shandong Hero Steel Material Co., Limited товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель: отсутствует», - поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA HEIHE во исполнение внешнеторгового Контракта от 10.01.2024 № SHSM-001, заключенного с компанией «Shandong Hero Steel Material Со, Limited» (Китай) (далее - Контракт), и в соответствии с коммерческим инвойсом от 04.03.2024 № SHSM-001/1 в Дальневосточный таможенный поста Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10720010/250324/3022862 (далее – спорная ДТ)

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, 25.03.2024 в адрес декларанта таможней был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В электронную систему таможенного поста от декларанта 16.05.2024 поступили имеющиеся у него запрошенные документы и сведения, а также пояснения.

Таможенным постом 12.06.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого

товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами, основанием для принятия которого послужили следующие выводы таможенного органа: обществом представлена экспортная декларация страны отправления № 193420240344658080. Сведения в представленном документе вызывают сомнения в их достоверности, и не могут рассматриваться таможенным органом для подтверждения сведений о таможенной стоимости; прайс-лист продавца, изготовителя товаров не предоставлен; декларантом предоставлена спецификация к контракту № 1 от 10.01.24, при этом, спецификация не заверена должным образом, отсутствуют печати и подписи продавца; декларантом предоставлены документы, подтверждающие оплату товаров - заявления на перевод № 43 от 21.03.2024, № 4 от 17.01.2024, № 3 от 16.01.2024 в назначении платежа указаны ссылки на инвойсы, не относящиеся к данной поставке, то есть данные документы невозможно идентифицировать с поставкой товаров по ДТ 10720010/250324/3022862, и заявление на перевод от 11.03.2024 № 50 и заявление на перевод от 06.03.2024 № 1, где сумма платежа значительно выше суммы, указанной в гр.22 ДТ.

Не согласившись с решением таможни от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не

влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают

заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы, коллегия руководствуется следующим.

Так, по условия Контракта поставки товара № SHSM-001 от 10.01.2024 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь в рулонах, в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценами и сроками и условиями поставки, указанными в спецификациях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, укалываются в спецификациях. Цены включают в себя стоимость товара, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки и транспортировки, оформления документации, сертификатов, а также налоги, пошлины, расходы и сборы по

выполнению формальностей, взимаемых с продавца в святи с выполнением настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма Контракта состоит из сумм всех приложений к контракту, которые являются ею неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 Контракта платежи производятся покупателем в китайских юанях банковским переводом на расчетный счет продавца. Основанием для предоплаты является спецификация. Окончательный расчет за поставляемый товар производится на основании инвойса.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что условия поставки на каждую партию товара укатываются в спецификациях. Условия поставки по настоящему контракту соответствуют требованиям и нормам Инкотермс-2010.

В силу пункта 4.2 Контракта товар поставляется партиями. Партией товара является фактически отгруженное количество товара, которое указывается в упаковочном листе и инвойсе.

Из представленной спецификации от 10.06.2024 № 1 следует, что оплата производится в сумме 619 920 юаней на условиях поставки EXW: 20 % предоплата депозита после подписания контракта в течение двух дней и 80 % баланс до отгрузки с завода.

При таких обстоятельствах, оплата за товар должна быть произведена следующим образом: предоплата 20 % (123 984 юаней) до 12.01.2024; оплата 80 % (495 936 юаней) до отгрузки.

Обществом в качестве доказательства оплаты представлено платёжное поручение от 06.03.2024 № 1 на сумму 5657127,65 рублей в адрес ООО «Адвансконсалтинг», в назначении платежа ссылка на Контракт № SHSM-001 от 10.01.2024, инвойс № SHSM-001 от 04.03.2024, согласно договору поручения № 0603.1- 2024 от 06.03.2024

Отклоняя доводы таможни о неподтвержденности факта оплаты спорной партии товаров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2024 к Контракту от 10.01.2024 № SHSM-001 стороны сделки дополнили пункт 3.1 Контракта условием о том, что оплата поставщику может быть произведена через третье лицо, а именно, ООО «АдвансКонсалтинг» по поручению покупателя. Таким образом, Продавцом выражена воля о получении денежных средств, путем оплаты через третье лицо.

Между ООО «Центр кровли» и ООО «АдвансКонсалтинг» 06.03.2024 заключен договор поручения № 0603.1-2024 от 06.04.2024, согласно которому ООО «АдвансКонсалтинг» переводит денежные средства в адрес нерезидента по поручению ООО «Центр кровли» за вознаграждение.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2024 к договору поручения № 0603.1-2024 от 06.04.2024, стороны согласовали, что на счет ООО «АдвансКонсалтинг» от ООО «Центр кровли» поступят денежные средства в размере 449 335 юаней, что эквивалентно 5 657 127,65 рублей по курсу 12,59 за 1,00 юань, без НДС для осуществления платежа в адрес нерезидента SHANDONG HERO STEEL MATERIAL CO., LIMITED.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2024 к договору поручения № 0603.1-2024 от 06.04.2024, указано, что вознаграждение ООО «АдвансКонсалтинг» составит 169 713,82 рублей и выплачивается одновременно с суммой, предназначенной для перечисления нерезиденту или не позднее 2 рабочих дней со дня зачисления денежных средств ООО «АдвансКонсалтинг» отдельным платежом.

В платёжном поручении от 06.03.2024 № 1 на сумму 5 657 127,65 рублей в адрес ООО «Адвансконсалтинг», в назначении платежа имеется ссылка на Контракт № SHSM001 от 10.01.2024, инвойс № SHSM-001 от 04.03.2024, согласно договору поручения № 0603.1-2024 от 06.03.2024.

Таким образом, ООО «Центр кровли» оплату денежных средств по декларируемой партии совершена через третье лицо ООО «АдвансКонсалтинг» по поручению, которое было согласовано с Поставщиком в дополнительном соглашении, оплата подтверждается коммерческими документами, предоставленными в адрес таможенного органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО «Центр Кровли» в адрес третьего лица, оплата в адрес которого сторонами согласована в дополнительном соглашении к контракту.

Коллегия суда не усматривает оснований считать, что валютный платеж на сумму 8 709 344,54 руб. невозможно идентифицировать со спорной поставкой с учетом представленных дополнительных соглашений к контракту и пояснений общества.

В разделе III.I Ведомости банковского контроля указана ДТ № 10720010/250324/3022862 от 25.03.2024 на сумму 128657,98 юаней, что корреспондирует с другими коммерческими документами.

Из пунктов 2 -5 подраздела III.I Ведомости банковского контроля следует, что в адрес продавца было осуществлено 4 платежа: 124 986,72 юаней, 131 239,65 юаней, 129 031, 50 юаней и 129 748,65 юаней (по спорной ДТ).

В данном случае сведения ведомости банковского контроля содержат информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.

В этой связи данный документ (ВБК) в спорной ситуации расценивается не как документ, подтверждающий оплату спорной поставки, а как документ валютного контроля, отражающий и сведения об оплате четырех поставок, и сведения о ввозе четырех товарных партий.

Таким образом, при соотнесении сведений из раздела II и подраздела III.I ведомости банковского контроля следует однозначный вывод об оплате декларантом товара по спорной ДТ.

Все указанные документы вместе с пояснениями по оплате представлены декларантом по запросу таможни, в связи с чем доводы оспариваемого решения о том, что оплата товара не подтверждена документально, платёжное поручение невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

По изложенному, с учетом анализа представленных обществом документов, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки ее существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара коллегия не усматривает.

В части вывода таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя и (или) продавца товара суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, общество, действительно, не предоставило прайс-лист продавца товара или прайс-лист производителя товаров по мотиву отсутствия таких документов у инопартнера, что нашло отражение в соответствующей переписке.

При этом отсутствие данного документа на этапе таможенного контроля при наличии пояснений общества о ценооборазующих факторах (основной компонент товара

– сталь рулонная является сырьевым компонентом и зависит от биржевых котировок) и определения окончательной цены на товары в спецификации и инвойсе не свидетельствует о неактуальности данной ценовой информации для других покупателей.

При этом, таможенный орган, не обосновал, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Также в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом была представлена экспортная декларация страны отправления № 193420240344658080.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленную обществом экспортную декларацию, таможенный орган, что в экспортной декларации страны отправления № 193420240344658080 в графе условия сделки указан тип сделки «FCA» и код -3, что является недопустимым согласно правилам заполнения экспортных ДТ.

Данное суждение апелляционной коллегией не принимается.

Согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7), что следует из пункта 25 Порядка.

Условия поставки: FCA Heihe, отражены в Международной товарно-транспортной накладной № 5641782203 от 22.03.2024, в декларации на товары № 10720010/250324/3022862 и отгрузочной спецификации № 5641782203 от 22.03.2024 по декларируемой партии. Перечисленные документы в совокупности подтверждают выбранное Сторонами условие поставки FCA Heihe и корреспондирует между собой.

Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, наименование транспортного средства, документ- основание – инвойс, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Соответственно выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлено, что ИТС товара № 1 «ПРОКАТ ПЛОСКИЙ…» составляет 0.76 долл.США/КГ. ТС товара № 2 «ПРОКАТ ПЛОСКИЙ…» составляет 0.79 долл.США/кг. Вместе с тем, однородные товары декларируются иными участниками ВЭД с ИТС 1.00 долл. США/кг.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № SHSM-001 от 10.01.2024, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/250324/3022862.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10720010/250324/3022862, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2025 по делу № А51-19720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи С.В. Понуровская

Д.А. Самофал