Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-76341/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78041/2024

Дело № А40-76341/24
г. Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-76341/24

по иску АО "МСУ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО СК "Красс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № АТ2018/13 СП от 15.10.2020 в размере 132 732 129,43 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец) обратилось в суд к ООО СК "Красс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № АТ-2018/13 СП от 15.10.2020 в размере 132 732 129,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-76341/24  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРАСС» (далее «Субподрядчик») и АО «Монолитное Строительное Управление - 1» (далее «Подрядчик») был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № АТ-2018/13СП от 15.10.2020 г. (далее - Договор подряда) на выполнение работ по каменной кладке и перегородок.

Общая сумма Договора подряда согласно Дополнительного соглашения № 1 от 09 декабря 2020 г. составила 45 146 982, 80 коп.

Согласно п.3.1 Договора срок начала выполнения работ с 15.10.2020, срок окончания до 30.04.2022.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчик не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в нарушение п. 5.14 Договора.

Согласно п.9.10 Договора в случае нарушения субподрядчиком требований п. 5.14 Договора Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки до дня исполнения нарушенного обязательства.

Подрядчик, обращаясь с настоящим иском, требует взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 05.02.2024 в размере 132 732 129,43 руб.

Суд первой инстанции, установив, что работы были приняты Заказчиком, в том числе и генеральным заказчиком, объект введен в эксплуатацию, часть недоработок либо не заявлялись Заказчиком либо не относятся к нарушениям Субподрядчика, вся исполнительная документация была передана истцу своевременно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начисляет неустойку за непредставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации за период с 01.06.2021 по 05.02.2024 в размере 132 732 129,43 руб.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2021 срок выполнения работ был продлен Сторонами до конца апреля 2022 года.

Работы сданы Ответчиком 17 марта 2022 года, что подтверждается представленным актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ со стороны Истца не предъявлялось.

04.08.2022 строительный объект по Договору подряда № АТ-2018/13 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 04.08.22 № 77-179000-010877-2022.

На дату введения объекта строительства в эксплуатацию исполнительная документация была передана Истцу в полном объеме, что подтверждается реестрами исполнительной документации, полученными представителями АО «МСУ-1».

Согласно реестрам исполнительная документация передавалась 25.12.2020, 25.05.2021 и 15.03.2022 (т. 2 л.д. 7-13).

В течение срока действия Договора подряда сторонами были подписаны Акты приёмки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе КС-2, КС-3 от 31.05.21 на сумму 11 319 028, 42 рубля, в том НДС (Подписаны сторонами); КС-2, КС-3 от 17.03.2022 на сумму 33 827 954, 40 рублей, в том числе НДС (направлены Заказчику 18.03.22 по почте).

Мотивированный отказ от приемки работ и подписания КС-2 и КС-3 Подрядчиком не составлялся. Обязательства по оплате работ Субподрядчика в срок, установленный Договором подряда, Подрядчиком исполнены не были.

С момента заключения договора и по настоящее время от Истца в адрес Ответчика Претензии по объему, качеству и срокам выполнения/окончания работ не предъявлялись.

Факт выполнения ответчиком работ также был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-142289/2022.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, с 2020 года по 2024 год, в том числе в период ведения строительства Объекта, Истец ни разу не заявлял требований о передаче ему исполнительной документации.

Доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Напротив, 04.08.2022 строительный объект по Договору подряда № АТ-2018/13 был введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.22 № 77-179000-010877-2022.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение порядка передачи исполнительной документации являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил доказательства неисполнения Ответчиком обязательств по договору и/или наступления неблагоприятных последствий для ведения и завершения работ по строительству.

Довод Истца о наличии замечаний со стороны генерального заказчика судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, так как информация по выявленным недостаткам Ответчику не передавалась, доказательств, опровергающих передачу исполнительной документации Истец не представил, следовательно, с учетом факта приемки всех работ и обстоятельств, установленных судебными решениями по делам № А40-142289/2022 (о взыскании долга за работы) и № А40-95129/2023 (о взыскании гарантийного удержания) (по искам Субподрядчика к Подрядчику) нарушение сроков предоставления исполнительной документации материалами дела не подтверждено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-76341/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк


А.И. Проценко