Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А41-2126/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5558/2025

Дело № А41-2126/25
01 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Адамант" – ФИО1, по доверенности от 15.12.2024;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Техразвитие" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техразвитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-2126/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техразвитие" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее также – истец, ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техразвитие" (далее также – ответчик, ООО "Техразвитие") с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 260 681,42 руб., неустойки за период с 21.02.2024 по 19.09.2024 в размере 651 736,80 руб., расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Решением от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техразвитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Техразвитие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Адамант", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 3 от 05.02.2024.

Согласно условиям договора истец осуществлял для ответчика организацию перевозки грузов.

В период с февраля по март 2024 истец оказал услуги ответчику на сумму 3 260 681,42 руб.

Согласно п. 4.3 договора расчет производится на основании выставленного счета.

Истец направил счета в адрес ответчика.

Ответчик гарантийным письмом № 087 от 27.09.2024 признал задолженность перед истцом в размере 3 260 681 руб., а также неустойку в размере 651 736,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору № 3 от 05.02.2024 составила 3 260 681 руб.

Ответчик гарантийным письмом № 087 от 27.09.2024 признал задолженность перед истцом в размере 3 260 681 руб.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 260 681 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 19.09.2024 в размере 651 736,80 руб.

Согласно п. 5.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате неустойка составляет 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Техразвитие" о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).

Из материалов дела (л. д. 34-37) следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.01.2025 о принятии искового заявления к производству 15.01.2025 направлено судом в адрес ООО "Техразвитие". Адрес отправления соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании (РПО 10705304592721), почтовое отправление, после передачи почтальону и неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (05.02.2025).

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Исходя из изложенного, ООО "Техразвитие" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении органами почтовой связи правил оказания услуг связи.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал исковое заявление, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (л.д. 2).

Более того, то обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, документы в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены, что позволяло ответчику ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-2126/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи


Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова