Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-303243/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28920/2024

Дело № А40-303243/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монотек Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-303243/23 по иску АО «ЮЛ-ком» (ИНН <***>) к ООО «Монотек Строй» (ИНН <***>), Фонду международного медицинского кластера (ИНН <***>) третьи лица ООО «Сколково Инфраструктура» (ИНН <***>), ООО «Связь Коннет» (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ЮЛ-ком» о взыскании солидарно с ООО «Монотек Строй», Фонда международного медицинского кластера 785 480 руб. 04 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требований удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Монотек Строй» 785 480 руб. 04 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов на представителя. в остальной части иска –отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Монотек Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 09.10.2023 в диспетчерскую службу АО «ЮЛ-ком» (Истец) поступила информация от Центра обработки данных, расположенном на территории ИЦ «Сколково», об отсутствии связи по волоконно-оптическому кабелю истца № «ЮЛ-ком 2-20-111», ОК-144 (144 оптических волокон), марка ОККМ-01-12х12ЕЗ-2,7, проложенном в кабельной канализации ООО «Сколково Инфраструктура» и включенным в Договор аренды места в кабельной канализации с ООО «ОДПС Сколково» №50104/05-05011/160-2021 от 13.09.2021.

По результатам измерений на кабеле установлено место повреждения - Москва, Инновационный центр Сколково, б-р Большой, д.9, площадка строительства Апарт-отеля.

АО «ЮЛ-ком» 12.10.2023 подано обращение №703 в адрес ООО «Сколково Инфраструктура» с просьбой о направлении акта о повреждении кабеля и сообщении данных на виновников аварии.

Исправность и готовность к эксплуатации волоконно-оптического кабеля №«ЮЛ-ком 2-21-66», ОК-144 (144 оптических волокон) до аварии подтверждается исполнительной документацией на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи № Юл-ком 2-20-111 от 03.06.2021.

При выезде на место аварии работники аварийной бригады подрядной организации установили, что повреждение кабеля произошло в пролете между телефонными колодцами кабельной канализации НК 206 и НК 20с.

Установлено, что работники строительной организации ООО «Монотек Строй» при производстве земляных работ с использованием механизированной техники разрушили каналы кабельной канализации НК 206 и НК 20с.

Работы велись на территории строительной площадки Апарт-отеля, застройщиком которого является Фонд Международного медицинского кластера.

По запросу АО «Юл-Ком» исх. №703 от 12.10.2023 ООО «Сколково Инфраструктура» подтвердило факт разрушения канала телефонной канализации, указав организацию, на территории которой произошло разрушение канала - Фонд Международного медицинского кластера - (ответ на запрос АО «Юл-Ком» о направлении акта о повреждении №2153-ИП от 12.10.2023, Акт ООО «Сколково Инфраструктура» о повреждении кабеля, в том числе кабеля АО «Юл-ком» ОК-144, подписанный представителями Фонда Международного медицинского кластера и ООО «Монотек Строй»).

Работниками ООО «Монотек Строй» земляные работы проводились в охранной зоне кабельной канализации без вызова представителей ООО «Сколково Инфраструктура», чем грубо нарушены требования п.п. 18-24 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578.

Для восстановления связи по временной схеме была произведена вставка кабеля длиной 220 метров (с монтажным запасом вдоль кабельной канализации) между телефонными колодцами НК 206 и НК 20с, монтаж оптических муфт, произведены измерения по оптическим волокнам.

Для полного восстановления кабельной линии связи в соответствии с технической документацией (ИД - Приложение) потребуется прокладка кабеля в канале кабельной канализации после ее восстановления от НК 20с до НК 19 длиной 239 метров с монтажным запасом и перемонтаж муфт с проведением повторных измерений по оптическим волокнам.

Согласно утвержденной смете сумма ущерба по восстановлению кабеля связи по временной схеме составила 381 474 руб. 49 коп.

Согласно утвержденной смете сумма ущерба по восстановлению кабеля связи согласно технической документации составит еще 404 005 руб. 55 коп.

Итого, стоимость восстановительных работ составляет 785 480 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием возможности самостоятельного определения виновной стороны по факту повреждения кабеля связи, исковое заявление подано истцом в отношении подрядной организации ООО «Монотек Строй» и застройщика Фонда Международного медицинскою кластера.

Ущерб в размере 785 480 руб. 04 коп. ответчиками в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Сколково Инфраструктура» подтвердило факт разрушения канала телефонной канализации, указав организацию, на территории которой произошло разрушение канала - Фонд Международного медицинского кластера - (ответ на запрос АО «Юл-Ком» о направлении акта о повреждении №2153-ИП от 12.10.2023, Акт ООО «Сколково Инфраструктура» о повреждении кабеля, в том числе кабеля АО «Юл-ком» ОК-144, подписанный представителями Фонда Международного медицинского кластера и ООО «Монотек Строй»).

Работниками ООО «Монотек Строй» земляные работы проводились в охранной зоне кабельной канализации без вызова представителей ООО «Сколково Инфраструктура», чем грубо нарушены требования п.п. 18-24 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578.

ООО «Монотек Строй» не доказало отсутствия его вины в повреждении спорной кабельной линии и причинении истцу убытков.

Несоблюдение предусмотренного Правилами N 578 порядка согласования работ и уточнения расположения кабельной линии на местности, требования о присутствии при проведении работ представителя предприятия, эксплуатирующего эту кабельную линию, привели в конечном итоге к повреждению в ходе работ кабельной линии.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Совместное причинение вреда ответчиками истцу по настоящему делу судом области не усмотрено. Вина Фонда международного медицинского кластера в причинении ущерба не доказана.

Какие-либо доказательства того, что повреждение кабеля произошло по вине Фонда международного медицинского кластера в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 30 000 руб. исходя из норм ст. 110 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что факт работ ответчика в границах, затрагивающих охранную зону кабельной канализации подтвержден в акте о нарушениях при производстве работ 09.10.2023, подписанном представителем ООО «Монотек Строй», согласно которому производителем работ ООО «Монотек Строй» были нарушены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 (далее - Правила).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был обязан предоставлять данные в ГБУ «Мосгортеотрест». Истцом был заключен договор аренды места в кабельной канализации с ООО «ОДПС Сколково» № 50104/05-05011/160-2021 от 13.09.2021, согласно которому истцу предоставлялись во временное пользование места в телефонной канализации для прокладки и размещения кабеля связи. Довод о наличии обязанности истца предоставлять данные не подтверждён доказательствами.

Отклоняя довод о неправомерном непривлечении третьих лиц, суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-303243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев