Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А75-11448/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11448/2019
03 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.

судей ФИО1, Кливера Е. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16882/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11448/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску акционерного общества «Сила Сибири» (ОГРН 1148603008949, ИНН 8603212715) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром», о взыскании 30 523 319 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сила Сибири» ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020 № сроком действия до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – АО «Сила Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «ГМР», ответчик) о взыскании 143 701 280 руб. 84 коп. задолженности, 7 088 862 руб. 35 коп. неустойки, 579 432 руб. 89 коп. законных процентов, 43 537 991 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 10.12.2014 № 1-14, от 29.01.2015 № 4-15, от 10.12.2014 № 5-14, от 18.06.2015 № 9-15, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 04.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования АО «Сила Сибири» к ООО «Гидромеханизированные работы» о взыскании:

- 42 704 734 руб. 66 коп. задолженности, 2 135 236 руб. 73 коп. неустойки, 15 692 740 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.12.2014 № 1-14;

- 22 140 400 руб. 34 коп. задолженности, 1 107 020 руб. 02 коп. неустойки, 5 588 133 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.12.2014 № 5-14;

- 76 932 112 руб. 02 коп. задолженности, 3 846 605 руб. 60 коп. неустойки, 21 708 265 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 29.01.2015 № 4-15.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АО «Сила Сибири» к ООО «Гидромеханизированные работы» о взыскании 1 924 033 руб. 82 коп. задолженности, 579 432 руб. 89 коп. законных процентов, 548 852 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.06.2015 № 9-15.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее – ООО «Приобьлеспром»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. АО «Сила Сибири» просит взыскать с ООО «Гидромеханизированные работы» 1 708 499 руб. 67 коп. задолженности, 397 114 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 397 114 руб. 66 коп. законных процентов. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции протокольным определением от 08.10.2019.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования АО «Сила Сибири» удовлетворены частично. С ООО «Гидромеханизированные работы» в пользу АО «Сила Сибири» взыскано 1 708 499 руб. 67 коп. задолженности, 391 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 508 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидромеханизированные работы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма основного долга в соответствии с актами от 25.07.2016 № 6, от 29.08.2016 № 7, от 26.09.2016 № 8 составляет 1 722 129 руб. 27 коп. Тем самым, с учетом уменьшения истцом заявленных требований в связи с зачетом требований на сумму 42 399 руб. 23 коп., расчет основной задолженности также рассчитан неверно. Сумма основного долга, учитывая ее уменьшение на сумму вознаграждения, по мнению апеллянта, должна составлять 1 655 287 руб. 47 коп.

От ООО «Сила Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указывает, что доводы апелляционной жалобы были рассмотрены, оценены судом первой инстанции и учтены им при принятии решения. Расчеты, приведенные ответчиком, неверны, не соответствуют материалам дела. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Гидромеханизированные работы», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанциине обеспечило. ООО «Гидромеханизированные работы» заявлено ходатайствоо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сила Сибири» (субподрядчик) и ООО «ГМР» (подрядчик) подписан договор субподряда от 18.06.2015 № 9-15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке коридоров коммуникаций нефтепромысловых трубопроводов и прилегающей территории амбаров (дрипов) для сжигания газоконденсата, включающий выполнение операций в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.4 вышеуказанного договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Ориентировочная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 10 780 322 руб. 17 коп. (пункт 2.2 договора).

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно разделу № 6 договора 100% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается после 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения АО «Сила Сибири» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 395, 410, 702, 711, 720, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, уменьшенной на сумму вознаграждения ответчика, уточненных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для взыскания законных процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в общей сумме 1 708 499 руб. 67 коп. истец представил акты от 25.07.2016 № 6 от 29.08.2016 № 7, от 26.09.2016 № № 9,10,11,12, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик ссылается на неверный расчет суммы основного долга, исходя из актов от 25.07.2016 № 6, от 29.08.2016 № 7, от 26.09.2016 № 8.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по акту от 25.07.2016 № 6 составляет 504 774 руб. 03 коп., по акту от 29.08.2016 № 7 – 462 060 руб. 92 коп., по акту от 26.09.2016 № 8 – 755 294 руб. 32 коп.

Общая сумма стоимости выполненных работ по указанным актам, как верно указывается истцом в отзыве на жалобу, составляет 1 722 129 руб. 27 коп.

Вместе с тем следует учитывать вычет суммы вознаграждения подрядчика, предусмотренный пунктом 2.3 договора.

На основании пункта 2.3 договора вознаграждение подрядчика составляет 1% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в период с начала договора до 31.12.2015, в период с 01.01.2016 до окончания работ по договору вознаграждение подрядчика составляет 2% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подписание актов взаимозачета за 2015 год сторонами не оспаривается, предметом апелляционной жалобы не является.

Тем самым судом сделан обоснованный вывод о прекращении обязательств по оплате услуг генподряда в 2015 году.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, акты взаимозачета за 2016 года ответчиком не подписаны, доказательства направления указанных актов в материалах дела не содержатся.

Исходя из договорных условий, сложившегося порядка во взаимоотношениях сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом суммы причитающегося ответчику вознаграждения в размере 2% за 2016 год, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 687 686 руб. 68 коп. Возражений относительно выводов суда в указанной части не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 24.10.2016 по 08.10.2019 в размере 397 114 руб. 66 коп.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика 391 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

ФИО1

Е. П. Кливер