Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А59-1768/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1768/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6463/2017

на решение от 14.07.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1768/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №110187 от 28.02.2016 в сумме 5 052 079 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с уменьшением тарифов на электроэнергию Приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 21-Э от 29.06.2017, сумма задолженности (не оспариваемая ответчиком) составляет 3 232 952 рубля 86 копеек. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что с учётом отмены Приказа РЭК Сахалинской области № 21-Э приказом № 30-Э от 28.07.2017, необходимо руководствоваться Приказом РЭК № 32-Э от 02.08.2017, в котором утверждён тариф в размере 4 рубля без НДС за 1 кВтч. В связи с этим поясняет, что неоспариваемая сумма задолженности оставила 3 232 952 рубля 86 копеек.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и к дополнению к ней апеллянтом представлены дополнительные доказательства – приказы РЭК Сахалинской области № 21-Э от 29.06.2017 и № 30-Э от 28.07.2017. В приобщении названных доказательств к материалам дела коллегия отказывает руководствуясь статьёй 268 АПК РФ ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их приобщения к материалам дела; указанные документы подлежат возвращению апеллянту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2016 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Сахалинской области» (потребитель) заключён государственный контракт на энергоснабжение №110187.

Контракт заключён в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, (хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании). Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем самостоятельно в следующем порядке:

- первый период платежа: до 10 числа расчетного месяца не менее 30 % стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- второй период платежа: до 25 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.

Потребитель, согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) в расчетном периоде. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.2.2 контракта).

Согласно сведениям о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления за январь и февраль 2017 года, ПАО «Сахалинэнерго» свои обязательства по передаче электроэнергии в указанный период выполнило, представило к оплате ответчику счета-фактуры № 1532-080-02 от 31.01.2017 и №4944-080-02 от 28.02.2017 на общую сумму 5 112 051 рубль 88 копеек.

С учётом частичной оплаты в сумме 59 972 рубля 11 копеек задолженность ответчика за январь и февраль 2017 года составила 5 052 079 рублей 77 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что объёмы поставленных коммунальных услуг установлены судом верно, возражений в данной части сторонами не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в ходатайстве о приобщении материалов (л.д. 69) указал на частичное погашение задолженности, представив платежные поручения о частичной оплате задолженности. Относительно оставшейся задолженности в размере 5 052 279,77 рублей возражений не заявил.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая приведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 052 279 рублей 77 копеек долга.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на приказы РЭК Сахалинской области № 21-Э от 29.06.2017 и № 32-Э от 02.08.2017 коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку приказ № 21-Э отменён приказом №30-Э от 28.07.2017, а приказ РЭК № 32-Э от 02.08.2017 не наделён обратной силой по отношению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу №А59-1768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко