Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А76-6199/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6199/2017
12 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Сосновский район, Челябинская область, ОГРН <***>

к Управлению государственного Автодорожного надзора по Челябинской области

о признании незаконным Постановления №002163/74 от 28.12.2016 о назначении административного наказания.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.07.2015 №01-01-73/8, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель общество, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление, Управление Госавтонадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 №002163/74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, ссылаясь не извещение о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Кроме того, заявлено ходатайством о замене административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Содружество» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, за которое оно было привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ соблюден: в адрес общества на его юридический адрес были направлены телеграммы о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Ссылается также на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 4..1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение могло создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии № АСС-74-050020 от 24.02.2015 бессрочно, выданной Управлением Госавтонадзора по Челябинской области..В ходе проведения рейдового мероприятия 23.11.2016 был осмотрен автобус марки ФИАТ гос. рег. знак <***> используемый ООО «Содружество» для осуществления регулярной перевозки пассажиров на маршруте № 84. По результатам проверки составлен акт осмотра от 23.11.2016.

Государственным инспектором Управления 08.12.2016 в отсутствие представителя ООО «Содружество» составлен протокол 005942/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, на основании которого 28.12.2016 ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно протоколу от 08.12.2016 и постановлению от 28.12.2016 допущенное правонарушение состоит в нарушении требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», так как обществом осуществляются регулярные перевозки пассажиров в отсутствие страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что 23.11.2016 ООО «Содружество», осуществляя перевозку граждан по маршруту 84 на основании лицензии на осуществление регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек №АСС-74-150020 от 24.02.2015, посредством автобуса ФИАТ, государственный регистрационный знак <***> не представило доказательства страхования гражданской ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 67-ФЗ.

В ходе проведения проверки составлены акты осмотра (обследования) автобуса от 23.11.2016 (л.д. 26), фототаблицы транспортных средств (л.д. 29-31), расписание (график) движения (л.д. 32) путевой лист 23.11.2016 (л.д. 27), информация с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (л.д. 34).

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения подтверждается представленными Управлением Госавтонадзора по Челябинской области доказательствами и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Содружество» извещено надлежащим образом.

При этом суд доводы общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела, отклоняет руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.12.2016 составлен и материалы дела 28.12.2016 рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Содружество».

Извещение о составлении протокола на 08.12.2016 осуществлено путем направления телеграммы по адресу его местонахождения согласно ЕГРЮЛ (л.д. 35) от 25.11.2016 № ХПЦ 012 П124 524 1, которая адресату не вручена по причине: «Дом закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является», о чем оператор связи сообщил административному органу 07.12.2016 (л.д. 38).

С целью извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела (28.12.2016) административным органом также направлена телеграмма от 12.12.2016 № 92/0202 62 12/12 0822 по адресу его местонахождения согласно ЕГРЮЛ, которая адресату не вручена по причине: «Организация закрыта. По оставленному извещению за телеграммой адресат не является», о чем оператор связи сообщил административному органу 13.12.2016 (л.д. 45).

Аналогичные выводы о достаточности извещения ООО «Содружество» путем направления телеграмм были сделаны постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 № 18АП-3585/2017 по делу № А76-30106/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом были учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, в связи с чем, административное наказание было назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием.

Вместе с тем в настоящем случае суд полагает невозможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие страхования ответственности перевозчика свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа в связи с повторностью совершения правонарушения. Ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 11.10.2016 №002009/74, законность и обоснованность его вынесения проверялось в рамках арбитражного дела № А76-30106/2016.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.