Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А41-67101/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67101/20
14 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 до объявления перерыва,

помощником судьи Васильевым О.Е. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ГОЛИЦЫНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 26.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ГОЛИЦЫНО» (далее – ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника Общества в размере 160066000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с выходом ФИО2 из состава его участников на основании заявления от 25.06.2020.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ), статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 и 15 Федерального закона от 06.12.201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Явившийся в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 03.07.2020. Из отзыва и письменных пояснений Общества следует, что ответчик не оспаривает право истца на получение действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО», однако категорически возражает против размера заявленной задолженности и выводов экспертного заключения по проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 124 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО» зарегистрировано 11.11.1994 Администрацией Одинцовского района Московской области, а в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период спорных правоотношений (2020 год) ФИО2 являлась участником Общества, которому принадлежало 40 % доли в уставном капитале ответчика.

Как пояснено в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, 25.06.2020 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников Общества, полученное последним 03.07.2020, что также подтверждено нотариальным свидетельством о передаче заявлений и документов от 30.09.2020.

16 июля 2020 года ФИО2 направила Обществу письменное уведомление с реквизитами для перечисления денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, приложив к нему отчет об оценке рыночной стоимости доли № 171К07/20 от 13.07.2020, согласно которому эта стоимость составляет 160 066 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 утверждала, что в нарушение положений действующего законодательства и уставных документов Общества обязанности ответчика по выплате действительной стоимости её доли добровольно исполнены не были, соответствующие письменные обращения были оставлены ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО» без удовлетворения.

Право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, закреплено в статье 94 ГК РФ и пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

С учетом приведенных выше положений закона и устава Общества, срок исполнения обязательства ответчика по выплате доли ФИО2 истёк 03.10.2020.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Тот факт, что ответчиком действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества не выплачивалась, сторонами не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Следовательно, требования ФИО2, заявленные к Обществу, являются обоснованными как с точки зрения закона, так и фактически установленных обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами настоящего спора имеются разногласия относительно размера и порядка расчета спорной доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из Общества.

Исходя из части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Законом № 402-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Из пункта 3 статьи 6 Закон № 402-ФЗ следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

При этом согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, действовавшего на дату подачи истцом заявления о выходе из Общества).

Таким образом, исходя из указанных норм, в случае выхода участника из Общества, действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что устав Общества, действующий на момент выхода истца, предусматривал необходимость составления промежуточной отчетности. Доказательства того, что иные внутренние документы предписывали ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности Общества, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что долю вышедшего истца следует рассчитывать исходя из промежуточной отчетности Общества, составленной им по собственной инициативе по состоянию на 30.06.2020, подлежат отклонению как противоречащие законодательным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала (пункт 3 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Из материалов регистрационного дела Общества по запросу суда налоговым органом была представлена бухгалтерская отчетность ответчика по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ именно данную отчетность следует принимать за основу расчета действительной доли вышедшего участника ФИО2 при установлении факта предъявления соответствующего заявления истцом в июле 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной его доли должна быть возложена на Общество.

Между тем судом установлено, что ни одна из сторон не согласилась с оценкой размера доли, рассчитанной процессуальным оппонентом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных, в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

В ходе рассмотрения дела с целью установления реального размера доли истца в денежном выражении, с учетом наличия на балансе Общества ряда объектов недвижимого имущества, определением суда от 29.01.2021 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОГВАРД» ФИО4; определением суда от 09.03.2021 проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОГВАРД» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АВТОГВАРД» ФИО5.

Однако проанализировав представленные сторонами рецензии на это заключение, а также выслушав пояснения самого эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение данной организации было выполнено при недостаточной ясности и полноте, и не могло являться относимым и допустимым доказательством определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника, ввиду сомнительно избранной экспертом методики исследования и наличия очевидных противоречий в его выводах, в связи с чем, данная экспертиза оплате не подлежит, а спорный вопрос о размере стоимости доли участника, требующий специальных познаний, остался должным образом не разрешен.

Поэтому определением от 21.12.2021 в рамках настоящего дела в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 40 % в уставном капитале ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 03 июля 2020 года?».

11 августа 2022 года в материалы дела поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с неполным исследованием экспертами представленных документов, допущенными при производстве экспертизы ошибками, повлиявшими на определение действительной доли вышедшего участника, а также тем обстоятельствам, что эксперт ФИО7 не мог проводить экспертизу по делу, поскольку ранее высказывался в рецензии по обстоятельствам спора (статьи 21, 23 АПК РФ).

Во избежание ситуации, при которой объективность эксперта, проводившего исследование в рамках полномочий сотрудника Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», могла быть поставлена под сомнение, ввиду наличия его письменного мнения в ранее представленных по делу доказательствах, а также при установления факта того, что экспертная организация ошибочно приняла за основу расчета доли истца бухгалтерскую документацию Общества по состоянию на июнь 2020 года, представленную ответчиком, арбитражный суд определением от 15.11.2022 на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской, за исключением экспертов ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлен вопрос в уточняющей редакции: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2019 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 03 июля 2020 года (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества)?».

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом ФИО8 представлено заключение эксперта по арбитражному делу № 8224/37-3-22 от 28.11.2022 на 156 л. (далее – Заключение), из выводов которого следовало, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 40 % в уставном капитале ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО» с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2019, скорректированной на рыночную стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества на 03.07.2020 (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества) равна 157294000 рублей.

Ответчик, опираясь на содержания составленной по его инициативе рецензии, оспорил выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в нём методологические и правовые ошибки, просил исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу.

Однако рецензия Общества не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как отмечено выше, она составлена по инициативе ответчика и вне рамок арбитражного процесса; по существу мнение рецензента является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Между тем суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки ответчика на то, что эксперт ФИО7 не имел права проводить экспертное исследования, в связи с тем, что ранее высказывал свое мнение по спорному вопросу, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемое Заключение было составлено и подписано экспертом ФИО8, оснований для отвода которой в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 положила в основу своего заключения скорректированную стоимость объектов недвижимого имущества, определенную лично ФИО7 в экспертном заключении, составленном на основании определения от 21.12.2021, обоснованными признаны быть не могут, учитывая, что в Заключении ссылка на данный факт отсутствует, притом, что стоимость объектов недвижимого имущества в рамках своей компетенции и области специальных познаний определялась ФИО6, оснований для отвода которому в рамках настоящего дела также не имеется.

Возражая против принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, ответчик указывает на то, что при назначении судебной экспертизы судом не был указан конкретный эксперт, которому поручено исследование.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, экспертиза должна быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено государственным экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

При назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами не было заявлено об отводе того или иного эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской, открытый перечень которых содержится в том числе в реестре Судебно-экспертной платы Российской Федерации.

После получения Заключения оснований для отвода эксперту ФИО8 ответчиком также не приведено.

Следовательно, нарушений прав Общества при назначении экспертизы в этой части фактически допущено не было, в связи с чем, рассматриваемые доводы ответчика являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что эксперт не исключил налог на добавленную стоимость из стоимости основных средств Общества, которое использует упрощенную систему налогообложения, противоречат содержанию Заключения, учитывающего правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества производится без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, а также правового подхода, выработанного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, не позволяющего применение повышающих или понижающих коэффициентов при оценке долей вышедших участников.

Доводы ответчика о необоснованности Заключения в связи с тем, что экспертом исследовалась бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2019, уже были предметом исследования суда, и отклонены на том основании, что они противоречат как правовым нормам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Критические замечания ответчика относительно применения экспертом методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации в области строительно-технической деятельности, также являются несостоятельными, поскольку, во-первых, Общество не указало, каким образом использование этих рекомендаций могло повлиять на обоснованность представленного Заключения, а во-вторых, поскольку предметом оценки эксперта являлось недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, использование этих рекомендаций, связанных со строительством объектов недвижимого имущества, было объективно допустимо.

Как установлено судом, при оценке стоимости активов Общества экспертом использованы Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326.

Вопреки доводам ответчика экспертом при оценке недвижимости, принадлежащей Обществу, учтены наиболее подходящие аналоги, подобранные с учётом анализа рынка, а затем проведена корректировка их стоимости на дату выхода ФИО2 из состава участников ООО «ТК «ГОЛИЦЫНО».

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» он применяется для оценки таких объектов как акции, паи, в том числе доли в уставном капитале, при этом в пункте предусмотрено, что в случае расхождений между требованиями ФСО № 8 и требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и других федеральных стандартов, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, приоритет имеет ФСО № 8.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении экспертом стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3) со ссылкой на правовую позицию Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, касающуюся спора об оценке стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка, являются ошибочными и не относящимися к предмету рассматриваемого дела.

Также суд не находит оснований для принятия доводов ответчика о том, что при проведении экспертизы не был проведен осмотр исследуемых объектов недвижимости, поскольку согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а пункт 3 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) допускает проведение оценки стоимости невидимости и без осмотра оцениваемых объектов.

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению опровергаются содержанием экспертного заключения и установленными судом фактическими обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства – Заключения установлен общий доказанный размер фактически не исполненных ответчиком денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшему из Общества истцу – 157294000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с распределением между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг экспертной организации по правилам статьи 110 АПК РФ.

В иске в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ГОЛИЦЫНО" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 157294000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, по оплате судебной экспертизы 53796 рублей 48 копеек, а всего 157547796 рублей 48 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья

Е.В. Дубровская