Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15457/2026

Дело № А40-125773/23
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-125773/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Пресслом» в размере 11 722 775 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белспецстрой».

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 принято к производству заявление ООО «Райтс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белспецстрой» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-125773/23.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 ООО «Белспецстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена член ААУ «Солидарность» ФИО1 (ИНН: <***>; почтовый адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, а/я 7).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 отказано конкурсному управляющему ООО «Белспецстрой» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Пресслом» в размере 11 722 775 руб. и применении последствий недействительности сделки.


Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-125773/23 отменить. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим были выявлены операции 16-17.02.2022 по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПРЕССЛОМ» в размере 11 722 775 руб. с назначением платежей «Оплата по счету прокат арматурный 16 А500С 11700 мм».


По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.


Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Конкурсный управляющий ООО «Белспецстрой» при обращении в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями, указывал, что в ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Белспецстрой», основанному на выписках из обслуживающих банков, им было выявлено, что должником в период с 16.02.2022 по 17.02.2022 были совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 11 722 775,00 руб. Заявитель полагал, что указанные платежи являются недействительными, поскольку перечисление денежных средств произведено без подтвержденного встречного исполнения.


Конкурсный управляющий также ссылался на то, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы, истребованные у бывшего директора ООО «Белспецстрой» документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.


В связи с изложенным конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.


Дело о банкротстве должника возбуждено 13.06.2023, таким образом, платежи, совершенные в период с 16.02.2022 по 17.02.2022, попадают в трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.


Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.


В пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.


Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.


Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик знал или должен был знать об этом.


Непредставление руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует, безусловно, об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.


Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Белспецстрой» и ООО «Пресслом» заключен договор поставки от 15.02.2022 №АРМ/15-02/2022. Отдельные условия договора стороны согласовали в Спецификации, в том числе порядок поставки - самовывоз со склада грузоотправителя (обособленное подразделение ООО «Бастион» <...>).


Согласно УПД от 21.02.2022 №161 и от 24.02.2022 №164, №165, №166, №167 ООО «Белспецстрой» получило прокат арматурный на общую сумму 11 722 775,00 руб., с учетом возврата излишне уплаченной суммы в размере 16 225,00 руб.


Довод конкурсного управляющего об отсутствии подтверждения фактической передачи товара представителям должника или перевозчику, поскольку не оформлены такие документы как товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные накладные, складская расписка, отклонятся судебной коллегией ввиду следующего.


Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара. Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).


Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».


Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.


Из материалов дела следует, что поставщиком произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Указанные УПД подписаны сторонами электронной подписью путем направления документов через оператора ЭДО АО «ПФ СБК Контур». В данном случае применена форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).


Указанные УПД содержат сведения о наименовании, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. Указание в графе УПД «Грузоотправитель» - «он же» вместо почтового адреса ООО «Бастион», с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств реальности сделки (спецификация от 15.02.2022; акты сверки от 31.03.2022 №264 и от 06.07.2022 №542; письмо ООО «Белспецстрой» от 12.04.2022 №101/2022; выписка ООО «Пресслом» из книги продаж за 1 квартал 2022; налоговая декларация ООО «Пресслом» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года; раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») не может являться основанием для признания сделки недействительной.


Отсутствие оформленных транспортных накладных и складской расписки обусловлено и не опровергается конкурсным управляющим тем, что транспортные услуги ответчиком не оказывались, договором предусмотрен самовывоз товара.


Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности сделки основаны на предположениях, ввиду отсутствия у него документов должника, обосновывающих цель приобретения товара должником и понесенных затрат на перевозку, учитывая стоимость проката арматурного в 2022 году в разных регионах России. Доказательства экономической нецелесообразности данной сделки конкурсным управляющим не представлены.


Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность доказывания порочности сделок лежит на конкурсном управляющем как на оспаривающем лице. Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов не освобождает его от этой обязанности.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-125773/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.