Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-168674/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40168674/22-92-1309

01.12.2022 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01.12.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрохолдинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ СШОР Северный Москомспорта.

о признании незаконным и отмене решение от 05.05.2022 № 077/10/104-6810/22


при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 19.09.2022 №б\н, паспорт; ФИО2 дов. от 19.09.2022 №б\н, паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО3 дов. от 24.05.2022 №Ес-38, диплом;

От третьего лица: не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2022 № 077/10/104-6810/22.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что недобросовестность при исполнении контракта в его действиях отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Представитель Московского УФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ СШОР Северный Москомспорта (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «АГРОХОЛДИНГ» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам закупки у единственного поставщика на поставку продуктов питания для изготовления продукции собственного производства, реализуемой пунктом общественного питания ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта (контракт № 02- 2022/28 от 11.02.2022).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «АГРОХОЛДИНГ» условий контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между Заказчиком и ООО «Агрохолдинг» заключен государственный контракт №02-2022/28 на поставку продуктов питания для изготовления продукции собственного производства, реализуемой пунктом общественного питания ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч: 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 11.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Агрохолдинг» существенных условий Контракта.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции Закона 360-ФЗ), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия Заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки у единственного товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона О контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика(подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннемотказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющемуправо действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично подрасписку);

2)дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью,либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика(подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации овозврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Заказчиком 11.03.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 15.04.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки товара установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с даты заключения государственного контракта по 31.05.2022.

На заседании Управления представитель Заказчика пояснил, что 24.02.2022 Обществом осуществлена поставка товара не в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем Заказчиком в адрес общества были направлены претензии:

25.02.2022 № 232 согласно которому Заказчик требует осуществить поставку товара в срок по 01.03.2022;

02.03.2022 № 250 согласно которому Заказчик требует осуществить поставку товара в срок по 04.03.2022.

Вместе с тем, поставки в установленные сроки осуществлены не были, письма, уведомления или иные документы от Исполнителя не поступали.

Согласно материалов антимонопольного дела, на заседании Управления представитель Общества пояснил, что в конце февраля в начале марта 2022 начали поступать письма от производителей продуктов, с которыми у Общества были заключены долгосрочные договоры поставки, о повышения цен на сырье и разрыв логистических связей.

Вместе с тем на заседании Управления установлено, что 09.03.2022 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо согласно которому гарантирует, что в ближайшие дни восстановят стабильные поставки продукции на свои склады и выполнит все заявки в полном объеме. Однако поставка ООО «Агрохолдинг» так и не была осуществлена.

Управление отмечает, что доводы Исполнителя, касающиеся значительного повышения цен признаны необоснованными, поскольку поставляемый в рамках Контракта товар доступен в открытой продаже, все остальные обстоятельства, в том числе рост цен, никаким образом не могут быть рассмотрены как основание для не осуществления обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, и относятся к коммерческим рискам Поставщика.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств по Контракту Исполнителем в ходе заседания Управления не представлено.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, что также отражено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнитель поставку товара, соответствующего требованию Технического задания Контракта, не осуществил.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Агрохолдинг» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Агрохолдинг» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление пришло к выводу о допущенной ООО «Агрохолдинг» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «Агрохолдинг» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на ситуацию на рынке продукции в момент исполнения обязательств по контракту, а именно: повышение цен на сырье и разрыв логистических связей, как на обстоятельство, исключающее ответственность за неисполнение обязательств по государственному контракту, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве форс-мажорного обстоятельства и относятся к коммерческим рискам Поставщика.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п.3ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Агрохолдинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 05.05.2022 № 077/10/104-6810/22.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.