Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А59-3165/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3165/2022

28.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

11.11.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. ФИО5 а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.06.2022 № 05-611 по делу № 065/06/104-351/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант»; обязании антимонопольный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» ((ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) директор общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» Им Александр Викторович,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 57 от 15.08.2022, паспорт;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 28.02.2022, служебное удостоверение;

от третьего лица (1) – ФИО4, по доверенности от 19.08.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица (2) – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция программы «Курилы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.06.2022 № 05-611 по делу № 065/06/104-351/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант»; обязании антимонопольный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование данного заявления указано на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (далее по тексту ООО «Технострой-Гарант», Общество) обязательств по государственному контракту № 23/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ указанный контракт был расторгнут заявителем в одностороннем порядке. 10.06.2022 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» обратилась в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа от 16.06.2022 по делу № 065/06/104-351/2022 заявителю отказано во включении ООО «Технострой-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков, с которым заявитель не согласен, так как находит его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. В оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта и отсутствия фактов неисполнения своих обязательств, вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, сделаны без установления фактических обстоятельств и вины подрядчика в неисполнении контракта. Неисполнение контракта явилось следствием ошибочных действий самого подрядчика, допущенных в ходе строительства объекта.

Определениями арбитражного суда от 11.07.2022 и от 07.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Технострой-Гарант» и 2) директор ООО «Технострой-Гарант» Им Александр Викторович (л.д. 1-3 т. 1; л.д. 11-12 т. 3).

УФАС по Сахалинской области представило отзыв на заявление, из которого следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта, Комиссия УФАС по Сахалинской области не усмотрела в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Представленные по делу доказательства свидетельствовали о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению условий Контракта и отсутствии фактов неисполнения своих обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. Обстоятельства, которые оценивались Комиссия УФАС по Сахалинской области, и которым была дана правовая оценка, более подробно изложены в самом отзыве антимонопольного органа (л.д. 75-77 т. 1).

Третье лицо (1) представило отзыв на заявление ГКУ «Дирекция программы «Курилы», из которого усматривается несогласие с доводами заявителя. Согласно пояснениям Общества, после заключения государственного контракта от 28.02.2020 № 23/2020 и передаче ему строительной площадки по акту приема-передачи № 1 от 09.03.2020 оно не имело возможности приступить к началу производства работ в виду отсутствия разрешения на пересадку, обрезку, снос зелёных насаждений. При общем сроке выполнения работ 15 месяцев с даты заключения государственного контракта, соответствующее разрешение было передано подрядчику только 12.08.2020, то есть через 166 календарных дней с момента заключения контракта. 26.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 469 о невозможности осуществления закупки материалов покрытия кровли, в связи с расхождениями в сметной и проектной документации. 27.07.2021 заказчик направил ответ на вышеуказанное обращение об изменении материалов покрытия кровли, что еще затянуло срок завершения работ на 92 календарных дня. 19.05.2021 в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к указанному государственному контракту о продлении сроков выполнения работ до 01.08.2022. Для продолжения строительства при отсутствии финансирования, руководство ООО «Технострой-Гарант» приняло решение о привлечении денежных средств путем кредитования в коммерческом банке. 04.08.2021 в адрес подрядчика поступило письмо № 09-1895 с информацией о выделении дополнительных бюджетных средств на оплату выполненных работ в 2021 году, и предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ (необходимость строительства теплотрассы и сетей наружного электроснабжения) и цены государственного контракта.24.09.2021 между ООО «Технострой-Гарант» и ГКУ «Дирекция программы «Курилы» заключено дополнительное соглашение № 10 об увеличении объема работ, увеличении цены государственного контракта и изменении срока окончания производства работ с ранее указанного 01.08.2022 на 31.03.2022. Для строительства теплотрассы и сетей наружного электроснабжения необходима была проектно-сметная документация, которую обязан был предоставить после подписания дополнительного соглашения заказчик. ООО «Технострой-Гарант» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для скорейшей закупки и доставки строительных материалов, необходимых в строительстве. 09.11.2021 от ГКУ «Дирекция программы «Курилы» поступило письмо № 06-2683, в котором сказано, что проектно-сметная документация будет представлена в адрес Общества в срок до 15.11.2021. В дальнейшем, ООО «Технострой-Гарант» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию. Только 09.03.2022 ООО «Технострой-Гарант» получило от ГКУ «Дирекция программы «Курилы» проектную документацию, которая не прошла государственную экспертизу. После получения проектной документации по комплексно-трансформаторной подстанции, ООО «Технострой-Гарант» для производства данного оборудования обратилось к поставщику – ООО «ТехноЭлектроКомплект». Изготовитель данного оборудования сообщил о невозможности изготовления комплексно-трансформаторной подстанции ввиду проектных недоработок. 16.03.2022 в адрес ГКУ «Дирекция программы «Курилы» было направлено письмо № 749 о некорректной представленной проектной рабочей документации по комплексно-трансформаторной подстанции. ГКУ «Дирекция программы «Курилы» 24.03.2022 и 29.04.2022 выдало корректировки рабочей документации касаемо комплексно-трансформаторной подстанции. Только 13.05.2022 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» письмом № 05-836 направило ООО «Технострой-Гарант» откорректированную проектную документацию по наружным инженерным сетям, то есть через 43 календарных дня после даты окончания сроков выполнения работ по контракту. 24.01.2022 ООО «Технострой-Гарант» получило положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверок достоверности определения сметной стоимости строительства. Коэффициент повышения составил 1,3280, соответственно увеличение цены контракта по выполненным работам составляет 45 683 360,97 руб. 31.01.2022 подрядчиком в адрес ГКУ «Дирекция программы «Курилы» было направлено письмо № 731 с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. 29.04.2022 подрядчиком в адрес ГКУ «Дирекция программы «Курилы» было направлено письмо № 784/1 с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков исполнения контракта. 27.05.2022 Обществом от ГКУ «Дирекция программы «Курилы» получено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Таким образом, подрядчик объективно не имел возможности в срок исполнить условия государственного контракта по вине заказчика. При этом, ООО «Технострой-Гарант» обратило внимание суда на сложность логистики на остров Шикотан строительных материалов, а также сезонный характер части строительных работ, которые из-за задержек со стороны заказчика не возможно было выполнить в зимний период (л.д. 152-158 т. 2).

В письменных возражениях на отзывы УФАС по Сахалинской области и третьего лица (1) ГКУ «Дирекция программы «Курилы» сослалось на пункты 6.2.10, 6.2.11 государственного контракта, указав на обязанность подрядчика перед заключением государственного контракта ознакомиться с проектной документацией и проверить ее на предмет наличия недостатков. В противном случае подрядчик принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами, не может ссылаться на недостатки в документации. Таким образом, с учетом того, что от подрядчика в установленный срок не поступило каких-либо замечаний к проектной документации, он не вправе ссылаться на недостатки проектной документации. Кроме того, 09.03.2020 согласно акту № 1 приема-передачи строительной площадки подрядчик принял строительную площадку с замечаниями «отсутствует порубочный билет». Однако подрядчик не планировал приступить к началу производства работ на объекте со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, так как согласно Детализированному графику выполнения работ, согласованному сторонами, начало производства подготовительных работ на объекте датируется июнем 2020 года. 26.04.2021 подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями относительно материалов покрытия кровли. Заказчик письмом исх. № 05-1265 от 28.05.2021 указал Подрядчику на необходимость выполнения работ по устройству кровли с применением материала, указанного в рабочей документации. Однако согласно графику, к работам по устройству кровли подрядчик был обязан приступить еще в декабре 2020 года. Также на момент начала производства работ, материал уже должен был быть закуплен подрядчиком и доставлен на место строительства. Таким образом, с учетом того, что подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями со значительной просрочкой, просрочки на стороне заказчика не имеется. Более того, после получения разъяснений заказчика, подрядчик материал так и не закупил. В этой связи, 27.07.2021 заказчик пересогласовал материал покрытия кровли. Однако, подрядчик приступил к производству работ по устройству кровли только в октябре 2021 года, что подтверждается формой КС-2 № 43 от 21.10.2021. Заказчик признает, что нарушение срока передачи разрешительной и проектной документации по наружным сетям теплоснабжения и электроснабжения имели место. Однако работы по наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения являются отдельными независимыми этапами строительства, в отношении нарушения сроков которых заказчик подрядчику претензий не предъявлял. Контракт был расторгнут заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения иных видов работ по контракту. Следует отметить, что, несмотря на увеличение сроков выполнения работ, подрядчик не принял мер по ускорению работ по основным этапам строительства объекта. Подрядчик не предпринял попыток для наращивания темпов строительства, не сократил отставания от графика производства работ, не увеличил численность персонала на объекте и доставки на него строительных материалов. Под предлогом отсутствия проектной документации по электроснабжению и теплоснабжению подрядчик выполнял работы на объекте по основным этапам чересчур медленно, злоупотребляя возможностью заключения дополнительного соглашения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021 (л.д. 166-171 т 2).

В письменных пояснениях к возражениям заявителя на отзывы антимонопольного органа и третьего лица (1) ООО «Технострой-Гарант» указало, что ссылки заявителя на пункты 6.2.10-6.2.15 государственного контракта являются несостоятельными, поскольку им не учтено, что проектно-сметная документация разрабатывается, принимается и оплачивается по иному государственному контракту, в ходе которого заказчик обязан самостоятельно проверить достаточность проектно-сметной документации для строительства объекта. Кроме того, пункты 6.2.10-6.2.14 настоящего Контракта не могут вступать в конфликт с пунктом 6.2.36 данного Контракта. В случае их противоречия пункту 6.2.36 Контракта, пункты 6.2.10-6.2.14 являются ничтожными. Помимо изложенного, подрядчик не мог обнаружить недостатки проекта, так как практически все изменения проекта, вносимые заказчиком, были новыми, в том числе основывались на новых технических условиях, о чем подрядчик не знал до их появления. Подрядчик не предъявляет претензий к заказчику и не просит продлить сроки выполнения работ. Подрядчик лишь констатирует факт того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а частью по вине заказчика, и частью по независящим от сторон обстоятельствам (л.д. 1-3 т. 3).

Третье лицо (2), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, письменного отзыва на заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (2) по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Сахалинской области заявленное требование не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица (1) поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчиком) и ООО «Технострой-Гарант» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 23/2020 от 28.02.2020 (л.д. 22-33 т. 1), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома на земельном участке № 65:25:0000000:334 в с. Малокурильское в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 настоящего Контракта, результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 248 455 550 руб., в том числе налоги и сборы в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 м 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области № 637 от 25.12.2019 (пункт 3.17).

Дополнительными соглашениями № 5 от 19.05.2021, № 7 от 07.07.2021, № 8 от 09.08.2021 и № 10 от 24.09.2021 лимиты выделяемых средств на строительство неоднократно менялись, в итоге распределение финансирование по годам выглядит следующим образом: на 2020 год – 81 100 094,54 руб., на 2021 год – 155 517 104,46 руб., на 2022 год – 22 551 000 руб.

Указанным контрактом предусмотрено авансирование работ (пункт 3.14.1).

Оплата будет осуществляться в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4) (пункт 3.18).

Сроки выполнения работ: начало – со следующего дня после дня заключения Контракта, окончание – через 15 месяцев с даты начала работ (пункты 4.1.1. - 4.1.2.).

Дополнительным соглашением № 10 от 24.09.2021 срок окончания работ был скорректирован – 31.03.2022 (л.д. 45 обр. сторона – 46 т. 1). Кроме того, в связи с увеличением объемов работ по контракту, на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 14.8.1 Контракта, указанным соглашением стороны увеличили

стоимость выполняемых подрядчиком работ до 259 168 199 руб., в том числе налоги и сборы.

Согласно пункту 4.2 указанного Контракта, работы по нему выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 10 от 24.09.2021, внесены изменения в Приложения № 2 (Смета стоимости строительства), в Приложение № 3 (График выполнения работ), Приложение № 4 (График оплаты выполненных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.3 настоящего Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, является, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» приняло решение № 09-838 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 65 т. 1).

В качестве обоснования принятого решения указано, что на дату принятия решения об одностороннем отказе, работы на объекте не выполнены в полном объеме, а именно:

- работы по возведению контура жилого дома, которые должны были быть выполнены в период с 01.05.2020 по 23.12.2021, выполнены подрядчиком по состоянию на 12.05.2022 на 90 %, отставание от графика составляет 132 календарных дня;

- внутренние отделочные работы, которые должны были быть выполнены в период с 01.05.2020 по 31.03.2022, выполнены подрядчиком по состоянию на 12.05.2022 на 50 %, отставание от графика составляет 53 календарных дня;

- работы по благоустройству, которые должны были быть выполнены в период с 01.03.2021 по 15.12.2021, выполнены подрядчиком по состоянию на 12.05.2022 на 12 %, отставание от графика составляет 140 календарных дней;

- работы по наружному освещению, которые должны были быть выполнены в период с 01.03.2021 по 01.12.2021, выполнены подрядчиком по состоянию на 12.05.2022 на 20 %, отставание от графика составляет 140 календарных дней.

Таким образом, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является неоднократное нарушение подрядчиком установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ, что свидетельствует о том, что завершение работ к установленному Контрактом сроку явно невозможно.

Из решения УФАС по Сахалинской области усматривается, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное в единой информационной системе 13.05.2022, было получено Обществом 27.05.2022 (данное обстоятельство ООО «Технострой-Гарант» не оспаривалось), на что Обществом 30.05.2022 в адрес заказчика были направлены письменные возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 07.06.2022.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении Общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-351/2022 от 16.06.2022 заявителю отказано во включении сведения в отношении Общества и его директора Им Александра Викторовича в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 16-21 т. 1).

Не согласившись с данным решением УФАС по Сахалинской области ГКУ «Дирекция программы «Курилы» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.06.2022 № 05-611 по делу № 065/06/104-351/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Технострой-Гарант» и его директора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная позиция изложена в пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения не исполнившего контракт лица.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Иными словами, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из решения УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-351/2022 от 16.06.2022, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта, Комиссия УФАС по Сахалинской области не усмотрела в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо умышленного уклонения от выполнения государственного контракта.

По мнению УФАС по Сахалинской области, представленные в дело доказательства, свидетельствовали о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта, а также об отсутствии фактов неисполнения своих обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 настоящего Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из указанных норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что Подрядчик осуществляет работы в строгом соответствии с Техническим заданием, которое ему вместе с иными исходными данными, предусмотренными условиями Контракта, должен предоставить Заказчик. В случае выявления отсутствия каких-либо исходных данных, необходимых для проведения работ, Подрядчик обязан заявить об этом Заказчику.

Применительно к положениям пункта 5.2.5 рассматриваемого Контракта, обязанность по предоставлению строительной площадки подрядчику, а также рабочей документации возложена на заказчика. При этом, условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по получению разрешения на вырубку зеленых насаждений, расположенных на территории строительной площадки. Затраты на компенсацию ущерба при вырубке зеленых насаждений сметой Контракта не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение соответствующего разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории строительной площадки входит в обязанность заказчика перед ее передачей подрядчику.

Как следует из пояснений третьего лица и не оспаривается остальными лицами, участвующими в деле, строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи № 1 от 09.03.2020, то есть с нарушением срока ее передачи, предусмотренным пунктом 5.2.5 настоящего Контракта.

Из Графика выполнения работ по объекту усматривается, что передача подрядчику документов, в том числе на вырубку зеленых и лесных насаждений, производится в период после заключения контракта и до начала производства работ.

Вместе с тем, строительная площадка была передана без срубленных на ней зеленых насаждений в отсутствие порубочного билета, о чем была указано подрядчиком в момент подписания указанного акта, а также в письме исх. № 183 от 06.08.2020.

Порубочный билет № 5 был предоставлен заказчиком подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 12.08.2020 № 05-2/49, то есть к выполнению работ по подготовке строительной площадки подрядчик мог приступить не ранее указанной даты, в то время, как по условиям пункта 4.1.1 настоящего Контракта, началом выполнения работ является следующий день после дня заключения Контракта.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» ссылаясь на Детализированный график выполнения работ, согласованный сторонами, из которого следует, что начало производства подготовительных работ на объекте датируется июнем 2020 года, указало, что допущенное с его стороны нарушение обязанности по своевременной передаче строительной площадки подрядчику не могло повлечь для последнего неблагоприятных последствий в виде задержки начала проведения работ.

Указанные доводы ГКУ «Дирекция программы «Курилы» судом рассмотрены и не принимаются за необоснованностью. В обязанность заказчика входит не просто передача строительной площадки подрядчику, а ее передача надлежащим образом. Фактическая передача строительной площадки в ситуации, когда подрядчик не может приступить к расчистке территории и начать подготовительные работы не может рассматриваться судом как надлежащий способ исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с увеличением объема работ (строительства наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения), увеличением цены контракта, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 10 от 24.09.2021.

Вместе с тем, заключая указанное дополнительное соглашение к государственному контракту № 23/2020 от 28.02.2020, заказчик проектную документацию на дополнительный объем работ подрядчику непосредственно сразу после подписания дополнительного соглашения не передал (иного из материалов дела не усматривается).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в процессе проведения строительных работ были выданы новые технические условия на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение объекта, датируемые 22.04.2021 (л.д. 22-24 т. 3).

ООО «Технострой-Гарант» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию на дополнительные объемы работ, для скорейшей закупки и доставки строительных материалов, необходимых в строительстве, что подтверждается, в том числе письмами от 12.07.2021 исх. № 535, от 21.10.2021 исх. № 6119, от 03.11.2021 исх. № 663, от 02.12.2021 исх. № 683.

03.11.2021 от заказчика поступило ответное письмо № 05-2655, в котором указано, что проектная документация по прокладке наружных сетей электроснабжения будет передана в адрес Общества в срок до 12.11.2021.

В указанный срок данная документация не была представлена (иного из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, не следует).

Только 09.03.2022 Общество получило проектную документацию по прокладке наружных сетей электроснабжения, которая не прошла государственную экспертизу. В свою очередь, сметы, прошедшие государственную экспертизы, вообще не были переданы Обществу (иного из материалов дела не следует).

После получения проектной документации по комплексно-трансформаторной подстанции, было выяснено, что данная документация содержит проектные недоработки, в связи с наличием которых невозможно заказать изготовление соответствующего оборудования.

24.03.2022 и 29.04.2022 Общество неоднократно получало от заказчика корректировку документации относительно комплексно-трансформаторной подстанции.

Согласно пояснениям представителя ООО «Технострой-Гарант» последняя корректировка документации была направлена поставщику данного оборудования – ООО «ТехноЭлектроКомплект». В ходе рассмотрения данной корректировки поставщик оборудования сообщил, что представитель ГКУ «Дирекция программы «Курилы» напрямую давал указания ООО «ТехноЭлектроКомплект» по корректировкам документации относительно комплексно-трансформаторной подстанции без внесения соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию, в результате чего выданная 29.04.2022 корректировка рабочей документации не соответствовала уже изготовленной комплексно-трансформаторной подстанции.

Только 13.05.2022 заказчик письмом № 05-836 направил откорректированную проектно-сметную документацию по наружным инженерным сетям, то есть через 43 календарных дня, с даты окончания срока по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 10 от 24.09.2021.

По смыслу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к положениям статьи 406 настоящего Кодекса, срок выполнения работ по Контракту должен быть продлен на период допущенной просрочки кредитора (в данном случае ГКУ «Дирекция программы «Курилы»).

В результате сложившейся ситуации и несвоевременного предоставления заказчиком проектной документации, в отсутствие сметной документации подрядчик не смог своевременно начать и закончить работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения и электроснабжения, соответственно запустить отопление в многоквартирном доме, что в итоге повлияло на сроки завершения работ по внутренней отделке, а также работ по благоустройству и озеленению территории.

Суд соглашается с доводами ООО «Технострой-Гарант» о том, что внутренние работы невозможно было проводить в зимний период без наличия работающей отопительной системы в многоквартирном доме. Также не представлялось возможным подрядчику завершить работы по благоустройству и озеленению территории до выполнения работ по прокладке коммуникаций к данному МКД.

В этой связи, доводы ГКУ «Дирекция программы «Курилы» о том, что работы по наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения являются отдельными, независимыми этапами строительства, непосредственно в отношении нарушения сроков выполнения которых, заказчик подрядчику претензий не предъявлял, судом не принимаются, поскольку заявителем не учтено, что все этапы работ в строительстве являются взаимосвязанными, соответственно отставание по тем или иным причинам в выполнении одного из этапов строительства приведет или может привести к нарушению сроков выполнения работ по другому этапу или сделать вообще невозможным продолжение работ по какому-то этапу работ на длительный период, что связано с сезонным характер выполнения таких видов работ, например работ по благоустройству и озеленению территории.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в обоснование своей позиции дополнительно сослалось на положения 6.2.10, 6.2.11 государственного контракта, указав на обязанность подрядчика перед заключением государственного контракта ознакомиться с проектной документацией и проверить ее на предмет наличия недостатков. В противном случае подрядчик принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами, не может ссылаться на недостатки в документации.

Указанный довод судом рассмотрен и не принимается, поскольку как уже было указано, основной причиной просрочки выполнения работ стала невозможность завершения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения и теплоснабжения, запуск системы отопления в МКД в зимний период, а также сезонный характер определенных видов работ. Заявителем не доказано, что подрядчик имел возможность ознакомления со всем объемом проектно-сметной документации на дополнительные объемы работ до заключения государственного контракта, в этой связи ссылаться на положения пунктов 6.2.10, 6.2.11 не представляется возможным.

Кроме того, даже в представленную после заключения контракта документацию неоднократно вносились изменения/корректировки, с которыми подрядчик не мог ознакомиться на этапе подготовки к заключению договора.

Все вышесказанное подтверждает, что срок выполнения работ по Контракту был пропущен не в связи с бездействием подрядчика, направленным на умышленное нарушение сроков выполнения работ по нему, а по объективным причинам, к которым в частности можно отнести просрочку заказчика, увеличение общего объема работ, отдаленность места выполнения строительных работ, независящие от сторон обстоятельства (изменение объема выделяемых лимитов финансирования на строительство).

Суд допускает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение со стороны подрядчика каких-либо промежуточных сроков выполнения работ; вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии подрядчика, о направленности его поведения на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Также подлежит отклонению довод ГКУ «Дирекция программы «Курилы» о том, что об умышленном нарушении сроков выполнения работ по контракту, якобы свидетельствует тот факт, что подрядчик не нарастил темпов выполнения работ, не привлек большего количества рабочей силы на объект. При оценке данного довода суд исходит из того, что наращивание большего количества рабочей силы с учетом отдаленности места расположения объекта является трудновыполнимой задачей для любой организации, невыполнение которой само по себе не свидетельствует об умысле подрядчика, направленном на срыв сроков строительных работ. Кроме того, с учетом характера основных причин возникновения просрочки выполнения работ, само по себе увеличение количества рабочей силы на объекте, не привело бы к выполнению всего объема работ в установленный Контрактом срок – до 31.03.2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, получили оценку со стороны Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения ГКУ «Дирекция программы «Курилы» о включении ООО «Технострой-Гарант», в том числе его директора, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Иные доводы заявителя, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения, способного повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания считать поведение подрядчика недобросовестным, квалифицировать его как злостное, позволяющее включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.06.2022 № 05-611 по делу № 065/06/104-351/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант»; обязании антимонопольный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяР. ФИО5