Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А26-5906/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5906/2021
г. Петрозаводск
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Тандер»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»

о взыскании 529 845 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика, казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от соответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 года,



установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение, КУ РК «Управтодор») о взыскании 528 845 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – Общество, ООО «Автодороги-Питкяранта»).

Определением от 29 июля 2022 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 16.10.2020 года в 11:40 на 68км+700м автомобильной дороги «Олонец - Питкяранта -Леппясилта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании АО «Тандер» тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11К REF грз а112ос37 под управлением водителя ФИО5, совершившего наезд на препятствие по причине дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству тягачу MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW HKREFrp3all2oc37.

По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Питкяранскому району составлен акт от 16.10.2020 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено предписание №44 от 16.10.2020 в адрес Ответчика КУ РК «Управтодор РК» об устранении дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины на 68км+700м автомобильной дороги «Олонец -Питкяранта - Леппясилта». Предписание исполнено.

Определением 10 КР №014776 от 16.10.2020 ДПС ОГИБДД ©МВД России по Питкярантскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО5 события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №01-348/20 от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW11К REF грз а112ос37 составила 389 985,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Учреждению и Обществу с требованием о возмещении ущерба.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве Учреждение указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в период, когда ответственным лицом за содержание автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом № 17-э/19 от 13.03.2019, являлось ООО «Автодороги-Питкяранта». В судебном заседании представитель Учреждения с учетом выводов эксперта в рамках дополнительной судебной экспертизы указал на наличие обоюдной вины между водителем и ответчиками.

Представитель соответчика также поддержал доводы Учреждения о наличии обоюдной вины, надлежащим ответчиком по делу считает Учреждение.

Оценив правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разделом 5 «Требования к покрытию проезжей части» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предусмотрено, что длина выбоин не должна превышать 15 см, а их глубина - 5 см.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 193-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Закона № 193-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом КУ РК «Управтодор» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК «Управтодор» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержав автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального : межмуниципального значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги «Олонец - Питкяранта - Леппясилта», который закреплен за КУ РК «Управтодор» на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортного средства - тягача MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11К REF грз а112ос37 стал наезд на выбоину глубиной 10 см, шириной 1,2 м, диаметром 1,1 м и при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия. Размер выбоины превышал допустимые нормы ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длина выбоин не должна превышать 15 см, а их глубина - 5 см).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Учреждения определением от 15.11.2021 судом была назначена судебная оценочная автотехническая оценгчгая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО6, и поставлены следующие вопросы:

1. Что с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП - действия водителя или состояние покрытия дорожного полотна?

2. Имел ли водитель автомобиля MAN TGS 28.360 6x2 BL-WW 11 К REF гос. номер <***> техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2020 года на автомобильной дороге «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» км 68+700?

3. Какие повреждения и ремонтные работы, предъявленные истцом о стоимости восстановительного ремонта MAN TGS 28.360 6x2 BL-WW 11 К REF гос. номер <***> которое произошло 16.10.2020 г.?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 28.360 6x2 BL-WW 11 К REF гос. номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2020 г. на автомобильной дороге «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» км 68+700?».

17.12.2021 в суд поступило заключение № 102 от 22.11.2021 (том 2 л.д. 8-36), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что если водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, то действия водителя и ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП; если не имел технической возможности, то ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Отвечая на 2 вопрос эксперт указал, что в сложившейся ДТС при условии, если водитель в сложившихся дорожных условиях при скорости движения 50-62 км/час имел возможность обнаружить препятствие на расстоянии больше остановочного пути 46-59 м, то он имел техническую возможность предотвратить ДТП; если не имел возможности обнаружит препятствие, то он не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал повреждения автомобиля; отвечая на 4 вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 529845 руб., с учетом износа – 155441 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований до 529845 руб.

Определением от 26.08.2022 учитывая предмет заявленных требований, выводы экспертизы по первому и второму вопросам, суд по ходатайству Учреждения назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» - ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- что с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП - действия водителя или состояние покрытия дорожного полотна?

- имел ли водитель автомобиля MAN TGS 28.360 6x2 BL-WW 11 К REF гос. номер <***> техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.10.2020 года на автомобильной дороге «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» км 68+700?

Заключение эксперта за № 4-188/08.22 поступило в суд 05.10.2022 (том 3 л.д. 42-61).

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы пришел к выводам, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП находится состояние покрытия дорожного полотна, не соответствующее нормативным требованиям, а также бездействия водителя при ослеплении; у водителя имелась техническая возможность предотвратить/избежать ДТП, применив экстренное торможение, при обнаружении опасности на расстоянии более 35,54+46,58 метров до дорожной выбоины, исходя из скорости движения автомобиля 50-60 км/ч.

Заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности в предусмотренном статье 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, в том числе пояснения и показания водителя ходе его допроса, выводы экспертов, учитывая, что на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствия, а также то, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, нарушив пункта 10.1, абзац 2 пункта 19.2 ПДД, в результате чего совершил наезд на выбоину, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителя и причинителя вреда. Таким образом, вина и размер вреда относится на указанных лиц в следующем размере – 60 % на причинителя вреда, 40% на водителя.

С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Учреждение. Именно Учреждение, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), пункт 6.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 317 907 руб., а надлежащим ответчиком по делу является КУ РК «Управтодор», в связи с чем в иске к ООО «Автодорги-Питкяранта» суд отказывает.



Расходы по государственной пошлине и судебные издержки за проведение экспертиз в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Из материалов дела усматривается, что судебные издержки, связанные с проведение экспертизы понесло Учреждение. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела 18400 руб. подлежит взысканию с истца в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казённого учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 317 907 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 8158 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела 2797 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казённого учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18400 руб. судебных издержек за проведение экспертиз.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.