Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-22420/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41063/2017

Дело № А40-22420/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г., принятое судьей Галлиевой Р.Е., по делу № А40-22420/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 37 823 руб. 10 коп. по ДТП от 08.04.2016 г. при участии транспортных средств БМВ Х-5 государственный регистрационный номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ№0333998777) и транспортного средства Фольксваген Таурег государственный регистрационный номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ№0374823640) по договору уступки требования (цессии) № 01-06/2016 от 01.06.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) неустойки в размере 37 823 руб. 10 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер <***> и нарушившего ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0374823640.

Ответчиком перечислено ФИО2 21 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2016 г. № 336913.

В последующем, между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования) от 01.06.2016 г., согласно условиям которого ФИО2 уступает, а истец принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 15.06.2016 г., по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 77 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 г. № 521805.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несогласия ФИО2 с выплаченной ей ответчиком суммой возмещения. Также по результатам рассмотрения дополнительной претензии истца выплата произведена в срок, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тем не менее, апелляционным судом не усматривается, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказывать, мотивируя отказ лишь наличием злоупотребления правом со стороны истца, поскольку указанный мотив правомерно применять исключительно в совокупности с наличием иных оснований для отказа в удовлетворении требований, исходя из существа настоящего спора, поскольку признание процессуальных действий как действий, связанных со злоупотреблением правом, является оценочным и непосредственным образом связанным с субъективным мнением суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, в данном споре суд апелляционной инстанции полагает возможным мотивировать отказ в удовлетворении исковых требованием отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подтверждается материалами дела, которые выражаются в преднамеренном непредставлении суду претензий с доказательствами их получения ответчиком и оплатой возмещения в установленные сроки, с учетом дат получения требований.

Указанные документы были предоставлены ответчиком в возражениях на иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, таким образом, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-22420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина