Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-108607/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108607/2017
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5809/2018) ОАО "Специализированное строительное управление-5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства № А56-108607/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Бензолюкс"

к ОАО "Специализированное строительное управление-5"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бензолюкс" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, офис 311, ОГРН: 1107847073180, далее - ООО "Бензолюкс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22/2, ОГРН: 1047841026892, далее - ОАО "ССУ-5") о взыскании 57 333 руб. задолженности по договору от 03.07.2015 № 0307-БЛ-ССУ5, 546 365,28 руб. договорной неустойки; 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6 5 договора, 15 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 13.02.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Специализированное строительное управление-5" о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с решением в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "ССУ-5" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, полагает необходимым исчислять неустойку с учетом 30 дневного срока, предусмотренного п.6.4 договора. Податель жалобы оспаривает размер неустойки, а также ссылается на изменение истцом адреса, без уведомления ответчика. ОАО «ССУ-5» считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и подлежащим снижению, ввиду получения истцом необоснованной выгоды.

От ООО "Бензолюкс" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.07.2015 ООО «Бензолюкс» (поставщик) и ОАО «Специализированное строительное управление-5» (покупатель) заключен договор поставки № 0307-БЛ-ССУ5, по условиям которого ООО "Бензолюкс" обязалось поставить покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору поставки № 0307-БЛ-ССУ5, оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки платежа с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, считая от даты, когда должна была быть произведена оплата.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, более, чем на 30 дней, поставщик вправе потребовать возврата товара (п.6.4).

В случае уклонения ответчика от подписания акта сверки может быть наложен штраф в размере 5 000 руб. В случае уклонения ответчика от подписания акта сверки без предоставления мотивированных возражений, задолженность считается подтвержденной ОАО «ССУ - 5» (п.6.5).

В соответствии с п. 6.6 договора требование об уплате неустойки или штрафа должно быть оформлено в письменном виде.

В период с 03.07.2015 по 01.08.2017 ООО "Бензолюкс" поставило в адрес ОАО "ССУ-5" товар на общую сумму 337 393 руб.:

- 03.07.2015 на сумму 99 460 руб. (товарная накладная №1304);

- 07.07.2015 на сумму 137 333 руб. (товарная накладная №1325);

- 10.07.2015 на сумму 98 800 руб. и 01.08.2017 на сумму 1 800 руб. (товарная накладная 1386 на сумму 100 600 руб. с исправлением №1 от 01.08.17).

Товар был принят ОАО «ССУ-5», товарные накладные и счета - фактуры подписаны покупателем без замечаний.

Оплата товара была произведена ОАО "ССУ-5" частично в размере 280 060 руб.:

- 23.10.2015 в размере 99 460 руб.;

- 28.12.2015 в размере 100 600 руб.;

- 01.09.2017 в размере 30 000 руб.;

- 15.09.2017 в размере 50 000 руб.

Размер образовавшейся задолженности составил 57 333 руб., о чем истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.10.2017.

ОАО "ССУ-5" от подписания вышеназванного акта сверки уклонилось без предоставления мотивированных возражений.

Письмом от 18.08.2017 ОАО "ССУ-5" обязалось погасить задолженность в размере 137 333 руб. до 31.08.2017.

14.09.2017 ООО "Бензолюкс" направило в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 107 333 руб., а также уплатить штраф в размере 5 000 руб., 377 643 руб. 24 коп. неустойку, а всего 489 976 руб. 24 коп.

15.09.2017 ОАО "ССУ-5" произвело оплату в размере 50 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения остальной части претензии о погашении суммы задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО "Бензолюкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что неустойка может быть начислена с учетом 30 дней просрочки, по истечение которых продавец может потребовать возврата товара по п.6.4 договора, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности. Ответчик сослался на то, что договор прекратил свое действие по причине изменения истцом адреса в отсутствие уведомления ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика 57 333 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору в период с 01.01.2015 по 17.10.2017, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ООО "Бензолюкс" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки платежа с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, считая от даты, когда должна была быть произведена оплата.

Приведенный в жалобе довод ОАО "ССУ-5" об ином периоде начисления неустойки с учетом 30 дневного срока, предусмотренного п.6.4 договора, противоречит условиям договора об ответственности сторон.

В данном случае, пунктом 6.4 договора предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, более, чем на 30 дней, потребовать возврата товара.

Между тем, указанное право поставщика не отменяет ответственность покупателя, предусмотренную договором, при нарушении срока оплаты товара.

Поскольку условиями договора срок начисления неустойки определен с даты, когда должна была быть произведена оплата, то есть не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, представленный истцом расчет неустойки следует признать соответствующим нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на изменение истцом адреса и отсутствие извещения об этом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что после изменения адреса, стороны продолжали участвовать в правоотношениях из договора поставки, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений об адресе места нахождения истца. Кроме того, адрес изменен незначительно, прибавились литера и номер помещения. В 2017 году между сторонами велась переписка. В претензии от 10.08.2017 № 5, а также в претензии от 14.09.2017 № 8, полученных ОАО "Специализированное строительное управление-5", был указан полный адрес ООО "Бензолюкс".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-108607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков