Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А19-15388/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита

20 июня 2017 года Дело № А19-153882015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу № А19-15388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (ОГРН , ИНН <***>; <...>) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 22.03.2017,

по делу о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутский район, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление АО «Антарес» признано обоснованным, в отношении АО ПК «Дитэко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО ПК «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен временный управляющий АО ПК «Дитэко» ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим акционерного общества Производственная компания «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В настоящее время в отношении должника АО ПК «Дитэко» применяется процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Нома петролиум» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Нома Петролиум» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 22.03.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Нома Петролиум» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора компанию Траваллэйшн Холдингз ЛТД, поскольку привлечение к участию в деле указанную компанию могло подтвердить отсутствие у АО АКБ «Международный финансовый клуб» прав требования к должнику. В рамках дела № А40-31947/16-179-13Б о признании ООО «Нафтасфера» несостоятельным (банкротом), находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление АО АКБ «Международный финансовый клуб» с требованием в размере 50 000 000 рублей.

АО АКБ «Международный финансовый клуб» обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований должника в размере 1 226 156 666, 13 рублей, определением от 07.10.2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обосновал свои требования и не представил доказательства перечисления ООО «Нафтасфера» денежных средств по кредитному договору № <***> от 14.11.2014.

Судом не учтены существенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка подсчета голосов, поскольку конкурсный кредитор – АО АКБ «Международный финансовый клуб» не имеет прав требований к АО ПК «Дитэко». В собрании кредиторов приняло участие лицо, не обладающее правом на участие в принятии решений. Согласно протоколу общего собрания кредиторов должника, АО АКБ «Международный финансовый клуб» обладает 15,87% голосов, следовательно, при принятии решений его позиция была определяющей по вопросам, поставленным на голосование, что повлияло на результаты голосования.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 22.03.2017 недействительно, так как в собрании принял участие кредитор, не имевший право участвовать в собрании, в результате чего нарушены права иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом не учтено, что при подсчете голосов на общем собрании кредиторов АО ПК «Дитэко» арбитражным управляющим допущены нарушения, повлиявшие на результаты собрания кредиторов, а именно не учтены требования кредитора ООО «Нома Петролиум», указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением Закона о банкротстве.

АО АКБ «Международный финансовый клуб» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года временным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО2 по требованию конкурсного кредитора - АО АКБ «Международный финансовый клуб» проведено собрание кредиторов АО ПК «Дитэко».

По результатам регистрации участников собрания, на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с правом голоса: ООО «Таврида Электрик Новосибирск» - сумма голосов 47 251 926, 08 руб. (что соответствует 0,58% голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника); ООО «РН-Пожарная безопасность» - сумма голосов 473 875, 00 руб. (0,01%); ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» - сумма голосов 34 320 603 ,03 руб. (0,42%); АО ЮниКредит Банк – сумма голосов 327 827 857,63 руб. (4,02%); ПАО Сбербанк – сумма голосов 284 176 руб. (0,00%); АО «Сбербанк Лизинг» - сумма голосов 27 944 459, 36 руб. (0,34%); ПАО Банк «ФК Открытие» - сумма голосов 223 385 224, 54 руб. (2,73%); ООО «КФР» - сумма голосов 247 194 856, 21 руб. (3,02%); ООО «Русагросервис» - сумма голосов 1 026 697 120, 17 руб. (12,54%); ООО «Транс Оил Груп» - сумма требования 41 017 348, 40 руб. (0,50%); ОАО «ВостСибТИЗИС» - сумма голосов 3 000 000 руб. (0,04%); АО АКБ «Международный финансовый клуб» - сумма требования 1 299 483 095, 74 руб. (15,87%); ФНС России – сумма голосов 50 472 945, 15 руб. (0,62%); ООО «Нома петролиум» - сумма голосов 2 069 651 144 руб. (25,27%); ООО «НРК Актив» - сумма голосов 2 186 114 499, 61 руб. (26.69%).

На собрании кредиторов АО ПК «Дитэко» 22.03.2017 без права голоса присутствовал представитель Управления Росреестра по Иркутской области.

По результатам голосования по вопросам повестки дня, собранием кредиторов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 22.03.2017:

- о признании АО ПК «Дитэко» банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством; - об определении кандидатуры арбитражного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб»;

- не определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО ПК «Дитэко»;

- об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему – 30 000 руб.;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- не образовывать комитет кредиторов АО ПК «Дитэко»; - не определять количественный состав комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не избирать членов комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»; - не определять полномочий комитета кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не избирать представителя собрания кредиторов АО ПК «Дитэко»;

- не определять периодичность представления арбитражным управляющим АО ПК «Дитэко» отчета о своей деятельности – один раз в три месяца;

- об определении местом проведения последующих собраний кредиторов АО ПК «Дитэко» - <...>, гостиница «Меридиан».

Оспаривая решения собрания кредиторов, должник АО ПК «Дитэко» ссылается на то, что сумма требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» на дату проведения собрания кредиторов не была установлена, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу № А19-15388/2015, которым установлен размер требования данного кредитора было обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии решений правомочным собранием с соблюдением кворума, в пределах его компетенции и отсутствия нарушения прав заявителей принятыми решениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать факт нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя либо факт нарушения компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалах дела протокола собрания кредиторов АО ПК «Дитэко» от 22.03.2016 следует, что конкурсные кредиторы, участвовавшие в проведении собрания, обладали необходимым числом голосов для принятия решений в соответствии с положениями статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов АО ПК «Дитэко» в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений. Доказательства обратного заявителем не было представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется. Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица законом не предусмотрено (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД, не установлено.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В соответствии со статьями 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Такие доказательства заявитель в суд не представил.

Заявителем не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 22.03.2017 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекли нарушение его прав и законных интересов, которые возможно восстановить отменой обжалуемых решений.

Заявитель жалобы не конкретизировал, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено его материально-правовое требование о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы являются возражением против волеизъявления конкурсных кредиторов, обладавших на собрании 22.03.2017 большинством голосов и принимавших большинством голосов решения по вопросам повестки собрания, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника и иных кредиторов, как лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова