Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-13804/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13804/2019
25 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 1127430000015, с. Миасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 9 «Канашевский детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», с. Канашево,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2019, сроком до 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск об обязании устранить недостатки, произвести замену входных дверей.

Определением от 17.07.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об обязании произвести замену входных дверей, установленных в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2017 № 332-17 в детском саду с. Канашево, Красноармейского района, ул. Терешкова, д. 2.

Определением от 12.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 9 «Канашевский детский сад комбинированного вида «Золотой ключик».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 117-127, т. 1): 454007, <...>, неж. помещение 1401, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 145, т. 1).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 1-4, т. 2), в соответствии с которым ответчик пояснил, что во время принятия результатов работ истец каких-либо претензий к ответчику не имел. Все работы, а так же используемые материалы были приняты Муниципальным заказчиком без каких-либо разногласий, что подтверждается подписанным и удостоверенным печатями двух сторон Актом о приемке выполненных работ за 2017г. по форме № КС -2 от 12.12.2017. Между тем, согласно ст. 723 ГК РФ и п. 4.3.3. Подрядчик обязался за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока объекта, а также безвозмездно, устранить недостатки и дефекты в случае, когда работа выполнена Подрядчиком или привлеченными субподрядными организациями с отступлением от настоящего контракта и (или) сметной документации, и (или) технических регламентов, и (или) СНиП. При этом все уклонения от утвержденной сметы и выявленные недостатки должны фиксироваться в Акта о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков или в мотивированном отказе от принятия результатов работ. Все работы ответчик выполнил строго с соблюдением регламентов и утвержденных материалов с Заказчиком. В Акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 какие-либо недостатки указаны не были.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу: 456664, <...> (л.д. 163, т. 1), с данного адреса вернулось уведомление о вручении.

В процессе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление (л.д. 5-6, т. 2), считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 11.11.2019 по делу объявлен перерыв до 18.11.2019 до 10 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 332-17 (л.д. 28-35, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Подрядчик обязуется выполнить: ремонт детского сада в с. Канашево Красноармейского муниципального района Челябинской области, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: Россия, <...>. Работы, поручаемые «Подрядчику» по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - 15 декабря 2017 года.

Цена настоящего контракта составляет 1 558 331,43 рубль (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать один рубль 43 коп.), НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя стоимость работ и сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Оплата выполненных работ производится за счет выделенного Муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2017 году на расчетный счет Подрядчика безналичным расчетом не более чем в течение пятнадцати рабочих дней после окончания выполнения работ и подписания обеими сторонами отчетных документов. Авансирование не предусмотрено (п.3.1.-3.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с контрактом ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2015 на сумму 1 558 331 руб. 00 коп. (л.д.75-102, т. 1), работы были оплачены истцом.

Пунктами 4.3.3.,5.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока объекта, который составляет пять лет. Подрядчик безвозмездно, в сроки, определенные Муниципальным заказчиком, обязан устранить недостатки и дефекты в случае, когда работа выполнена Подрядчиком или привлеченными субподрядными организациями с отступлением от настоящего контракта и (или) сметной документации, и (или) технических регламентов, и (или) СНиП. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Муниципальный заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, составляющих полную стоимость работ по устранению дефектов. Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет. Гарантийный срок начинается со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.10.2018 в адрес истца поступила претензия от МДОУ 142 Канашевский детский сад «Золотой ключик», согласно которой обнаружено, что дверные петли, крепеж замков самой конструкции начал расшатываться и выпадать; двери перестали закрываться, ручки и конструкции требуют замены (две входные двери и одна межкомнатная); входные двери заклинило, их невозможно открыть.

29.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 1714 (л.д. 7-8, т. 1) для проведения комиссионного осмотра выявленных дефектов и составления акта обследования.

31.10.2018 был выезд специалистов Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района на объект «МДОУ № 9 «Канашевский детский сад «Золотой ключик») и составлен совместный акт обследования помещения, расположенного по адресу: <...> («МДОУ № 9 «Канашевский детский сад «Золотой ключик») (л.д. 9-10, т. 1).

05.02.2019 в Управление поступила информация от МДОУ № 9 Канашевский детский сад «Золотой ключик», о неисправности входных дверей, указанных в акте обследования помещений, расположенных по адресу: <...> от 31.10.2018, не устранены. Промерзание дверей продолжается (л.д. 14, т. 1).

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный контракт является заключенным.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного п.5.1 контракта, обнаружены дефекты.

Поскольку ответчиком не устранены выявленные дефекты, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет. Гарантийный срок начинается со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представлен Акт обследования помещения, расположенного по адресу: <...> (Детский сад) (л.д. 9-10, т. 1), согласно которому Заказчиком выполнения работ являлось Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района. Подрядчик - ООО «УниверсалСервис»,454091, <...>,оф. 605-Б. ИНН <***>/КПП 745101001. В ходе обследования установлено: 1. 1-ая младшая и 2 - ая младшая группы: межкомнатная (тамбурная) дверь не закрывается; входная дверь промерзает (сейчас на ней выступает конденсат); замок заклинивает. 2. Средняя группа: входная дверь промерзает; ручка отвинчивается; межкомнатная (тамбурная) дверь установлена не правильно (криво), дверные ручки пришли в негодность.

С учетом приведенных выше нормативных требований бремя доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

С иском в суд истец обратился 22.04.2019, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту – 25.12.2022, что означает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, уведомил ответчика и при уклонении последнего провел обследование объекта с составлением акта. Поскольку условиями контракта ответчик принял обязанность устранять дефекты в течение гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, следовательно, истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца об обязании произвести замену входных дверей, установленных в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2017 № 332-17 в детском саду с. Канашево, Красноармейского района, ул. Терешкова, д. 2. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков.

Доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом о назначении судебной экспертизы стороны в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина истцом при обращении в суд с исковым заявлением не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы выступающие по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену входных дверей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 9 «Канашевский детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru