Решение от 22 января 2025 г. по делу № А40-170130/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-170130/23-135-1317
г. Москва
23 января 2025 г.
Резолютивная часть решение объявлено  04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года


Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

К ИП ФИО1

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госнспекция по недвижимости, ООО "Базис"

о признании здания самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов: ФИО2 по дов. от 25.04.2024 (Правительство Москвы) и по дов. от

25.11.2024 (ДГИ г. Москвы);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.11.2024 и ФИО4 по дов. от 01.09.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчики) о  признании

-здание площадью  2313,5 кв.м.  с кадастровым номером 77:05:0005006:1028, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 6588,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1345, расположенное по адресу: <...> самовольными постройками.

Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2313,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1028, расположенное по адресу: <...>;

здание площадью 6588,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1345, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия но сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на

-здание площадью  2313,5 кв.м.  с кадастровым номером 77:05:0005006:1028, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 6588,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1345, расположенное по адресу: <...>  отсутствующим.

Истцы поддержали  заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске, представили письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,   заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица   в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц     (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                  Является ли здание по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, в том числе с учетом постановления Правительства Москвы от 13.1.2012 №636-ПП и таблицы распределения жилых и общественных зданий по группам капитальности Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета министров СССР нормам строительства 13.08.1971?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...>?

3. Соответствует ли здание по адресу: <...> пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведение строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

4.Соответствует ли здание в настоящее время по адресу: г. Москва, Промышленная, д. ПА. стр. 44 по площади, объему площади застройки, высоте, этажности, функциональному назначению, конструктивным элементам фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия техническому паспорту БТИ по состоянию на 21.11.2003 5. Является ли здание по адресу: <...> д. ПА, стр. 45 объектом капитального или некапитального строительства, в том числе с учетом постановления Правительства Москвы от 13.1.2012 №636-ПП и таблицы распределения жилых и общественных зданий по группам капитальности Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 13.08.1971?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...> д. НА, стр. 45?

7. Соответствует ли здание по адресу: <...> д. ПА, стр. 45 пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведение строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

8. Соответствует ли здание в настоящее время по адресу: г. Москва, Промышленная, д. ПА, стр. 45 по площади, объему площади застройки, высоте, этажности, функциональному назначению, конструктивным элементам фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия техническому паспорту БТИ по состоянию на 15.03.2004?        

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка  площадью 6253 кв.м. с кадастровым номером 7:05:0005006:4294 по адресу: <...> земельный участок 11А/45 и земельного участка с кадастровым номером 7:05:0005006:4295 площадью 5258 кв.м., расположенного по адресу: <...> выявлены  объекты  недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции от 02.05.2023г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 7:05:0005006:4295 расположено одноэтажное здание 2003 года постройки, общей площадью 2313,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1028 с адресным ориентиром: <...>. Здание поставлено на государственный кадастровый учет и оформлено в собственность ответчика.

Разрешительная документация на строительство здания не оформлялось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Рапортом Госинспекции от 02.05.2023г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 7:05:0005006:4294 расположено одноэтажное здание 2002 года постройки, общей площадью 6588,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1345 с адресным ориентиром: <...>. Здание поставлено на государственный кадастровый учет и оформлено в собственность ответчика.

Разрешительная документация на строительство здания не оформлялось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью  2313,5 кв.м.  с кадастровым номером 77:05:0005006:1028, расположенное по адресу: <...> и  здание площадью 6588,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1345, расположенное по адресу: <...>, подлежат рассмотрению в рамках Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из представленного экспертного заключения, здания по адресу: <...> и стр. 45 являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Здание по адресу: <...> в настоящее время соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на 15.03.2004 по строительному объему, площади застройки, высоте, этажности, функциональному назначению, конструктивным элементам. Имеется различие только в площади помещений вследствие проведения перепланировки.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Следовательно, к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023.)

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. 6 и 7 указанного Обзора, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 5 от мая 2017 года стр. 34, Определение № 305-ЭС15-6246).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. В таком случае требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12 и от 18.06.2013 г. № 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, т.к. на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с действующим законодательством на дату возведения объектов недвижимости, объекты недвижимости введены в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченным строительством объекта приемочной комиссии от 15.09.2003, утвержденным Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 30.09.2003г. № 01-41-2887. Срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных документов истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 «Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП, органы исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства. В перечень указанных органов включены, в частности, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. Исходя из п. 3.1-3.3 «Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП, все органы власти города Москвы, обладающие контрольными полномочиями, обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства.

Согласно штампу на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.07.2023г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин