Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А20-4430/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4430/2017
г. Нальчик
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН <***><***>), г. Нальчик

о взыскании 25 107 190 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1.(доверенность от 09.01.2017),

от ответчика- ФИО2.(доверенность №1356 от 07.11.2017),

УСТАНОВИЛ :

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 25 107 190 рублей 12 копеек, из которых:

- 24 804 982 рубля 75 копеек – долг по оплате потребленной электроэнергии за август 2017;

- 302 207 рублей 37 копеек– пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 18.09.2017г. по 30.10.2017г. согласно расчёту истца;

- пени за период с 31.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы долга 24 804 982 рубля 75 копеек) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 307 -310, 314, 539, 544 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01 ноября 2017года исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 29 ноября 2017 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 25098301 рубль 67копеек, из которых:

- 24 804 982 рубля 75 копеек – долг по оплате потребленной электроэнергии за август 2017;

- 293318 рублей 92 копейки– пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 18.09.2017 по 30.10.2017 согласно расчёту истца;

- пени за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы долга 24 804 982 рубля 75 копеек) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не заявил возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины с подтверждающими имущественное положение ответчика документами, а также заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом не заявил возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключены договора энергоснабжения: №Ч-512г/514 от 09 августа 2010; №Н-1186 от 13 января 2014.

По условиям указанных договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (п.1.1.,2.3.1.).

Разделом 6 и 4 условий договоров (соответственно) предусмотрен порядок учета электрической энергии.

В силу пунктов 6.1. и 5.1 договоров фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 8 и 7 договоров, предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.8.1. и 7.1.).

Согласно пункту 9.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (до 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел продажу ответчику электроэнергии, о чем составлены акты поставки электроэнергии за август 2017 по договору № Ч-512г/514, а также за август 2017 года по договору №Н-1186 от 13.01.2014, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлены счет-фактура на общую сумму 24 804 982,75 рублей, в том числе:

-от 31 августа 2017 № 0720/Э025460 на сумму 14 019 261,75рублей;

-от 31 августа 2017 № 0709/Э002903 на сумму 2 223 483,36 рублей;

-от 31 августа 2017 № 0710/Э001946 на сумму 8 562 237,64рубля;

Однако, указанные счета фактуры ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику претензию: №18-орэ от 14.09.2017г. об оплате задолженности, направление и вручение которой, подтверждается входящей отметкой ответчика на претензии. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: вышеназванными договорами, актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами, расчетом истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности поставленной электроэнергии, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда КБР от 19.06.2014 по делу №А20-2773/2014 принято к производству заявление МУП «Управляющая компания «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда КБР от 23 мая 2016 года по делу №А20-2773/2014 МУП «Управляющая компания «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период, по которому заявлено требование о взыскании задолженности истек после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за спорный период подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законной неустойки в виде пени за просрочку платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% с 18.09.2017 по 30.10.2017 в размере 302 207 рублей 37 копеек согласно расчету истца.

В соответствии с разделом 8 и 7 договоров, предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.8.1. и 7.1.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в новой редакции.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Из данной нормы следует, что пеня начисляется на долг за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Оценив и проверив представленный расчет пени, суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности отсутствуют. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с 31.10.2017 пени по день фактического исполнения обязательства.

Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, данное требование судом также удовлетворяется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 148 492 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 25098301 рубль 67копеек, из которых:

- 24 804 982 рубля 75 копеек – долг по оплате потребленной электроэнергии за август 2017;

- 293318 рублей 92 копейки– пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 18.09.2017 по 30.10.2017 согласно расчёту истца;

- пени за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу «Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 25 098 301 рубль 67 копеек, из которых: 24 804 982 рубля 75 копеек – основной долг по оплате потребленной электроэнергии за август 2017; 293 316 рублей 92 копейки– пеня за просрочку платежа с 18.09.2017 по 30.10.2017; пени за период с 31.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы долга 24 804 982 рубля 75 копеек) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова