Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-86659/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11409/2024, 10АП-11411/2024

Дело № А41-86659/20
14 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 22.11.2023; от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО4, доверенность от 15.03.2024; от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 01.12.2023; Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-86659/20, по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником в пользу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок по перечислению ФИО5 со счетов в АО «Альфа Банк» в адрес ФИО2

денежных средств на общую сумму 534 000 рублей недействительными и о применении последствия их недействительности.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования, также просил признать недействительными сделки по перечислению ФИО5 со счетов в ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 денежных средств и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, финансовый управляющий просил признать перечисления денежных средств на общую сумму 5 075 622,58 рублей, совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 02.01.2018 по 25.08.2020, недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 075 622,58 рублей; а также взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 651,02 рублей за период с 02.01.2018 по 24.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными платежи на сумму в размере 534 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 4541622,48 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что по утверждению финансового управляющего, вся совокупность информации в отношении платежей, осуществленных должником в адрес ответчика на сумму 4 541 622 руб. 58 коп., стала доступной для финансового управляющего в октябре 2022 года после получения ответа из ПАО «Сбербанк». После проведения финансовым управляющим сверки платежей, финансовый управляющий, как на то он ссылался, установил платежи должника на указанную сумму в адрес ответчика, в связи с чем 30.11.2022 заявлено об уточнении заявленных требований, полагая соответствующий срок для оспаривания не пропущенным. Суд округа указал на необходимость проверки и оценки указанных обстоятельств при рассмотрении заявления о пропуска срока исковой давности, сделанного ответчиками в отношении платежей на указанную сумму.

Суд округа также указал, что управляющим было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 651,02 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Из определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 следует, что уточнения

приняты судом. В тоже время каких-либо мотивов отказа в удовлетворении этого требования не указано, данное требование осталось не рассмотренным судом по существу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 541 622,58 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 4 541 622,58 руб., взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 651,02 руб. за период с 02.01.2018 по 24.11.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ФИО5 № 40817810106050031334 открытого в АО «Альфа-Банк», № 40817810538176958220, № 40817810038176917758, № 40817810240001670738, № 40817810040001511204 открытых в ПАО «Сбербанк России» в период с 02.01.2018 по 25.08.2020 были произведены

перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 5 075 622,58 рублей (с учетом заявленных уточнений).

При первоначальном рассмотрении заявленных требований должник и ответчик в обоснование переводов должника со счетов в АО «Альфа-Банк» на сумму 534 000 рублей заявляли о наличии заемных отношений между сторонами.

Указанные доводы оценены судаом критически, установлено, что экономические цели заключения договоров займа не раскрыты, оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отношении платежей на сумму 4 541 622,58 рублей, совершенных со счетов должника в ПАО «Сбербанк», должник и ответчик заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, какое-либо обоснование указанных платежей не предоставлено.

При новом рассмотрении спора факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривался, какие-либо пояснения и доказательства в отношении оснований для совершения спорных платежей должником и ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы спора доказательства, установив, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а

также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17- 11710(3) по делу № А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19- 20861(4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области 29.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02.01.2018 по 25.08.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи должника в пользу ФИО2 совершены в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела в достаточной степени установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, являются членами одной и той же группы лиц, имеют совместный экономический интерес и участвуют в хозяйственной деятельности друг друга. Факт аффилированности должника и ответчика установлен при первоначальном рассмотрении спора.

Какие-либо пояснения и доказательства относительно правовых оснований получения ответчиком денежных средств от должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно.

Таким образом, оспариваемые платежи представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд признал несостоятельными и необоснованными доводы должника со ссылками на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве его поручителя ФИО8 (дело № А40-242489/2020), а также по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку приняты по иным спорам, с другими фактическими обстоятельствами, другим составом участников, обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, в частности обстоятельства получения финансовым управляющим ФИО5 выписок по счетам должника, в рамках указанных дел и споров не устанавливались, не исследовались и не оценивались судом.

Суд также учел, что, вопреки доводам должника, в деле о банкротстве ФИО8 принят ряд судебных актов о взыскании с родственников поручителя безвозмездных платежей, которыми установлена цель причинения вреда кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности ФИО8 еще в 2017 году.

Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-242489/20 с ФИО9 взысканы платежи за период с 15.02.2018 по 04.08.2020 на сумму, превышающую 11 000 000 рублей, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу No А40- 242489/20 с ФИО10 взысканы платежи за период с 24.12.2017 по 11.10.2018 на сумму, превышающую 10 000 000 рублей, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40242489/20 отменены судебные акты об отказе во взыскании платежей с ФИО11, в том числе по причине признания необоснованными выводов суда о том, что платежи не имели цели причинения вреда кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 был оспорен платеж, совершенный 19.07.2018 должником в пользу ООО «Инвест-Капитал-Строй», где было установлено наличие признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам ввиду безвозмездного характера платежа.

Суд также отклоняет доводы должника о том, что сумма спорных платежей составляет менее 0.9% от размера реестра требований кредиторов.

В условиях банкротства должника, наличия значительного реестра требований кредиторов, невозможности полного погашения их требований, и принимая во внимание неоднократные действия должника по выводу активов в пользу аффилированных лиц, размер спорных платежей сам по себе не имеет значения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания для признания спорных платежей недействительными. Указанные обстоятельства были установлены при первоначальном рассмотрении дела. При повторном рассмотрении дела в отношении

указанных обстоятельств не было представлено новых доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего должника относительно наличия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отклоняются судом как несостоятельные, поскольку исходя из обстоятельств, на которые указывает управляющий, в обоснование данных доводов, следует, что они повторяют доводы, заявленные в качестве основания для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) с учетом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При этом, финансовый управляющий не указывает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделок, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, что исключает возможность применения к данным сделкам оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика и должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении рассматриваемых платежей суд признает несостоятельными и необоснованными ввиду следующего.

По правилам статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и узнал о том, кто является ответчиком по иску.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Росс от 23.12.2010 № 63 прямо указано, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и о том, кто является ответчиком по такому заявлению.

Финансовый управляющий указывает, что в 2021 году им были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», каждый запрос содержал указание на необходимость предоставления детализированных выписок по счетам, с указанием получателей денежных средств, номера счетов получателей, сумм и дат переводов, а также назначение платежей.

В ответ на запросы управляющего ПАО «Сбербанк» предоставлял одинакового формата выписки, которые содержали данные только по отдельным контрагентам. В отношении платежей, которые, как выяснилось в последующем, были совершены в адрес ФИО2, данные и сведения о контрагенте указаны не были. Более того, сами по себе отдельные платежи в адрес ФИО2, без сведений о том, что это платежи в адрес одного и того же лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, не могли казаться подозрительными, поскольку платежи имели разный размер, в том числе незначительный (например, 3 000 рублей, 5 200 рублей), хаотичный характер, обладающий признаками обычных текущих расходов физического лица.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении вопроса о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности необходимо установить, соответствует ли действительности заявление управляющего о том, что выписки по счетам, содержащие полную информацию об оспариваемых платежах, были получены в октябре 2022 года. В указанных целях судом были запрошены доказательства в ПАО «Сбербанк».

В результате истребования данных в ПАО «Сбербанк» установлено, что финансовый управляющий предоставил суду достоверную информацию о том, что в первоначально полученных выписках по счетам Должника, представленых ПАО «Сбербанк», отсутствует информация, с помощью которой можно было бы установить, что оспариваемые платежи были совершены в адрес ФИО2 (нет наименования контрагента, номера счета, на который был перечислен платеж).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ФИО2 указывает, что управляющий получил полную информацию о платежах 26.04.2021 года и ссылается на представленные в другие обособленные споры выписки по счетам ФИО5

При этом предоставленные ответчиком выписки, приобщенные в иные обособленные споры, только подтверждают заявление управляющего о том, что первоначально предоставленные ПАО «Сбербанк» выписки являлись фрагментарными и не содержали в себе необходимой информации, в том числе определенно идентифицирующие данные о получателях платежей.

Так, в выписке, являющейся приложением 7 к отзыву ФИО2, отражено 33 платежных операции, при этом полные данные приведены ПАО «Сбербанк» только по одной операции; в выписке, являющейся приложением 10 к отзыву ФИО2, отражено более 150 платежных операций, при этом полные данные приведены ПАО «Сбербанк» только по 19 операциям, из указанной выписки следует, что по счету производились некие безналичные списания, но полные реквизиты платежей, в том числе данные о получателе, отсутствуют (в выписке содержатся только графы «No операции, дата соверш., сумма операции, остаток, назв.операции, оброт, полное название операции).

С учетом изложенного, до получения расширенных выписок по счетам должника, финансовый управляющий не мог узнать о том, что эти платежи относятся к категории спорных, а также не мог определить потенциального ответчика по данным сделкам.

Из материалов дела следует, что только в октябре 2022 года управляющим была получена выписка по счетам должника в ПАО «Сбербанк» в расширенной форме, из которой представилось возможным установить, что часть из произведенных безналичных списаний была осуществлена в пользу ФИО2 (в выписке содержатся графы Номер карты, Номер счета карты, Место открытия карты номер ГОСБ, Место открытия карты номер ВСП, Дата операции (время московское), Код авторизации, Вид, место совершения операции, Сумма в валюте счета, Валюта, Сумма в валюте транзакции, Валюта операции, Валюта, Фамилия отправителя-получателя, Имя отправителя-получателя, Отчество отправителя-получателя).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что финансовый управляющий должника не ранее октября 2022 года получил все исчерпывающие сведения об оспариваемых платежах должника в пользу ответчика, и на дату заявления соответствующих уточнений требований в рамках рассматриваемого обособленного спора срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки (платежей) следует применить взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 4 541 622,58 руб.

В части требований финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 29.1 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма подлежащих взысканию процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 входят в одну группу лиц и действуют в целях реализации общих экономических целей. Соответственно, ФИО2 уже на момент совершения оспариваемых платежей, знал о наличии оснований для признания их недействительными, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения им денежных средств от должника в соответствии с перечнем оспариваемых платежей.

Требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив представленный финансовым управляющим расчет процентов, суд признал его правомерным, обоснованным и арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин