Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-83959/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83959/2016
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Куртанов Е.В. по доверенности от 27.03.2017 № 01-17/001;

от ответчика: представитель Кулаг Л.С. по доверенности от 20.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2017) ООО «Софтлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-83959/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Остров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее - истец, ООО «Остров») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СофтЛайн» (далее - ответчик, ООО «СофтЛайн») о взыскании суммы ущерба в размере 6 405 806 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СофтЛайн» сослалось отсутствия в материалах дела экспедиторской расписки, подтверждающей факт передачи груза для перевозки ответчиком, в связи с чем ООО «СофтЛайн» не может нести ответственность за утрату спорного груза.

Также ООО «СофтЛайн» указало, что не заключало договор на транспортно-экспедиционные услуги, а лишь организовывало спорную перевозку груза, при этом заявка на перевозку груза автотранспортом № 973 от 17.08.2016, подписанная сторонами, не доказывает факт передачи товара ООО «СофтЛайн». Транспортные накладные от 18.08.2016 № 12903, № 12905, № 12906 подписаны Минаевым Василием Ивановичем, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доверенности на получение груза указанному лицу ответчик не выдавал, в связи с чем также не являются надлежащими доказательствами факта передачи утраченного товара для перевозки ответчику.

21.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СофтЛайн» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Остров» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторские обслуживание № К/57 (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в городском, пригородном и междугороднем сообщении на основании заявки на перевозку.

Во исполнение условий Договора № К/57 от 18.12.2013 сторонами была согласована заявка на перевозку 18.08.2016 товара (рыбы замороженной), принадлежащего истцу на праве собственности, со склада по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 75, корпус 1, корпус 2 на склады грузополучателя АО «Тандер».

Ответчиком для исполнения данной заявки был направлен водитель Минаев В.И. на транспортном средстве марки SCANIA G 420, 2011 года выпуска, гос. per. знак Н047СК58 и полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, гос. per. знак АК284058.

По факту передачи истцом товара представителю ответчика 18.08.2016 были подписаны товарно-транспортные накладные № 12903, № 12905, № 12906.

В процессе перевозки водитель Минаев В.И. оставил указанное транспортное средство без присмотра на 676 км Московского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, что привело к противоправным действиям третьих лиц. По факту тайного хищения этого транспортного средства с находящимся внутри него грузом неустановленными лицами 26.08.2016 г. следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Галимовой P.P. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Х2 555868 по ст. 158 ч.4 п. б УК РФ и принятии его к производству.

В согласованный срок груз в адрес грузополучателя не доставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ООО «СофтЛайн» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Остров» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.1. Договора, каждая перевозка осуществляется на основании отдельной заявки.

По условиям пункта 4.6. Договора, заявка считается принятой и подтвержденной после направления Экспедитором Клиенту посредством факсимильной связи либо по электронной почте копии заявки, с печатью и подписью уполномоченного представителя Экспедитора с расшифровкой.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2016 сторонами согласована заявка № 973, по которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца. Заявка содержит печать ответчика, а также подпись генерального директора ответчика, в разделе «Перевозчик».

Согласно пункту 4.5. Договора подтверждая заявку клиента, экспедитор берет на себя обязательства:

- подать технически исправный подвижной состав по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку;

- выполнить указанную перевозку в полном объеме, т.е. до момента выгрузки в месте, указанном в товарно-транспортной накладной, как место доставки груза.

Таким образом, подписывая заявку ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца, по подтвержденной заявке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для осуществления перевозки ответчик привлек третье лицо - ИП Кривенкова С.А., с которым ответчик заключил договор № 517 от 05.08.2016, согласно которому ответчик поручил ИП Кривенкову, осуществлять действия по приемке от имени ответчика груза у грузоотправителя, в том числе с правом внесения отметок и подписания транспортных накладных (п. 2.1.4., 2.1.9 указанного договора).

Также между ответчиком и ИП Кривенковым С.А,. заключен договор-заявка № 973 от 17.08.2016 на осуществление приемки и перевозки груза, принадлежащего истцу от имени ответчика.

Ответчиком к исполнению данной заявки истца направлен водитель Минаев В.И. на транспортном средстве марки SCANIA G 420, 2011 года выпуска, гос. per. знак Н047СК58 и полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, гос. per. знак АК284058.

Факт передачи истцом товара представителю ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.08.2016 № 12903, № 12905, № 12906, подписанными Минаев В.И.

Довод ООО «СофтЛайн» об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле на основании заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

Указанный правовой поход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-342/14 по делу N А45-30959/2012.

Стоимость утраченного груза установлена товарной накладной № 1268 от 18.08.2016, согласно которой общая стоимость груза составила сумму в размере 6 405 806 руб. 58 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью материалов дела подтверждается, что утрата груза имела место после принятия экспедитором (ответчиком) к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты в ходе перевозки груза и наличия на стороне ООО «Остров» 6 405 806 руб. 58 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-83959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов