Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А29-7100/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7100/2016
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение о замене стороны правопреемником Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу № А29-7100/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», ФИО5,

о взыскании задолженности,

установил:

в рамках дела № А29-7100/2016 судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» задолженности по договору аренды от 09.01.2013 в размере 11 449 443 руб. 73 коп. за 2013 год.

Вступившим в законную силу 16.03.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.12.2018 определением Арбитражного суда Республики Коми удовлетворено заявление ООО «Сириус» о возмещении судебных расходов, взыскано 120 000 рублей. судебных издержек по оплате услуг представителя.

18.02.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО «Сириус» поступило заявление о замене взыскателя ООО «Сириус» на правопреемника гражданина ФИО6 на основании договора уступки прав (цессии) №1/2019 от 01.02.2019 по исполнительному листу ФС № 026393407 от 30.01.2019, выданному по делу №А29-7100/2016 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 заявление ООО «Сириус» удовлетворено: произведена замена взыскателя – ООО «Сириус» на правопреемника - гражданина ФИО6 по исполнительному листу ФС № 026393407 от 30.01.2019, выданному арбитражным судом по делу №А29-7100/2016 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сириус».

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 арбитражным судом по делу №А29-7100/2016 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «Сириус» выдан исполнительный лист ФС № 026393407 (т. 7 л.д.8-11).

01.02.2019 между ООО «Сириус» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/2019, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования денежной суммы в размере 120 000 рублей к ФИО3 в соответствии с решением Арбитражного суда от 14.12.2018 по делу №А29-7100/2016 о взыскании 120 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (т.7 л.д.7).

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Цена и условия оплаты уступаемых прав требования определены договором и составили 1 000 руб., производится в срок до 31.12.2019 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункт 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Договор уступки права требования №1/2019 от 01.02.2019 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство о замене ООО «Сириус» на правопреемника ФИО3 на основании заключенного договора цессии удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и свидетельствовали о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом; выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу № А29-7100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1