Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-21079/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36737/2024

Дело № А40-21079/2024
г. Москва
19 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Спецкомпани»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2024г.

по делу № А40-21079/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Трансконтейнер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спецкомпани»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомпани» 51 862 руб. 05 коп. убытков.

23.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-21079/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность за отцепку спорного вагона возлагается на ООО «НВК».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТКд/17/05/0010, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны - платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 13-9972, ТУ 3182-972-01395963-2016, производства ОАО «ЗМК», г. Энгельс.

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема - передачи Товара.

В силу пункта 2.4 Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Срок гарантии Товара продлевается на время вынужденного прекращения его эксплуатации и ремонта.

В рамках Договора Поставщиком поставлен вагон № 94394236, что подтверждается актом приема передачи от 02.09.2017 № 22 к Договору, укомплектованный, в том числе, поглощающим аппаратом АПЭ-120-И №1416-4650-2017, изготовленным на заводе АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

В период гарантийного срока Вагон был отцеплен 29.03.2022 на железнодорожной станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности поглощающего аппарата (код неисправности 348).

Первый деповской ремонт Вагона был произведен АО «ВРК-2» 25.06.2020.

Пунктом 7.5. технических условий ТУ 3182-972-01395963-2016 на вагон определено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта (3 года или 210 тыс. км пробега).

Ссылка на Инструкцию, устанавливающую 8-летний срок гарантии на поглощающие аппараты АПЭ-120-И, указана в числе ссылочных нормативных документов (приложение А к техническим условиям ТУ 3182-972-01395963-2016).

Следовательно, поставщик, обязуясь поставлять по Договору товар, соответствующий требованиям ТУ 3182-972-01395963-2016, принял на себя обязательства и в отношении соблюдения гарантийных сроков как на Товар в целом, так и на комплектующие изделия.

Таким образом, поскольку неисправный поглощающий аппарат АПЭ-120-И явился комплектующим изделием поставленного по Договору Вагона, и его гарантийный срок, определенный на условиях Договора в соответствии с ТУ 3182-972-01395963-2016 и Инструкцией, превышает продолжительность гарантийного срока на Вагон в целом, у ООО «Спецкомпани» возникло обязательство по возмещению покупателю убытков, понесенных в результате устранения технологической неисправности вагона с кодом (348), возникшей в пределах срока гарантии на комплектующую деталь вагона.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-1 Красноярск - Восточный - филиал ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 6881 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт Вагона (форма ВУ22), актом-рекламацией от 05.04.2022 № 578 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта от 31.03.2022 № 65 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта Вагона составили 10 195 руб. 38 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.03.2022, актом № 03-45кв о выполненных работах от 31.03.2022, счетом-фактурой № 1895366/03000632/0003 от 31.03.2022.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на приобретение поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500 (для замены забракованного), подлежащие возмещению Поставщиком составляют 41 666 руб. 67 коп. (без НДС) и подтверждаются актом приема-передачи товара № 2 от 09.04.2021, счетом-фактурой № 23 от 09.04.2021, платежным поручением № 876 от 27.04.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за отцепку спорного вагона возлагается на ООО «НВК», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 Договора качество и комплектность Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на Товар и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011 на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» ФБУ «PC ФЖТ» на поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке), к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника -изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создается комиссия, которая определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку) и составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Таким образом, действуя в соответствии с положениями Регламента, ВЧДЭ пригласило для участия в расследовании причин отцепки вагона всех заинтересованных лиц, однако по результатам расследования компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» лицом, виновным за неисправность Вагона, признан именно изготовитель поглощающего аппарата. Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении Вагона бьши нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Представитель АО «Авиаагрегат» был приглашен на расследование, что подтверждается данными в графе «Вызов представителя», «Телеграмма» акта-рекламации, а также копией вызывной телеграммы № 78 от 30.03.2022, представленной в материалы дела, однако ОАО «Авиаагрегат» правом на участие в расследовании и представление возражений не воспользовалось.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного Ответчиком не представлено, акт-рекламация в установленном порядке не оспорен.

Утверждение ответчика, что актом-рекламацией подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НВК», не соответствует действительности, поскольку в итоговом документе - акте-рекламации - ООО «НВК» в качестве виновника отцепки вагона не указано.

Ответчик необоснованно полагает, что предприятие, производившее деповской ремонт, несет ответственность за весь вагон независимо от фактического объема выполненных в деповском ремонте работ.

Пунктом 7.5 технических условий ТУ 3182-972-01395963-2016 на вагон определено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта (3 года или 210 тыс. км пробега).

В соответствии с Приложением 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «20-21» октября 2010 года) и техническими условиями ТУ 3182-972-01395963-2016 гарантийный срок изделия в течение 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя.

Таким образом, на момент проведения деповского ремонта ООО «НВК» поглощающий аппарат находился на гарантии изготовителя указанной детали.

Пунктом 2.2.27 Инструкции установлены случаи, когда поглощающий аппарат не требует снятия с вагона для осмотра, в таких случаях аппарат осматривается по внешнему состоянию. Поскольку аппарат соответствовал требованиям пункта 2.2.27 Инструкции, признаки неисправности, перечисленные в пункте 2.2.29 Инструкции, отсутствовали, у ООО «НВК» не было оснований для проведения с ним каких-либо работ.

При этом, отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла в течение гарантийного срока изготовителя детали по причине его некачественного изготовления.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

На основании изложенного, требования истца относительно вагона № 94394236 удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, установленных обстоятельств по делу и доказательств имеющихся в деле и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-21079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.