Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А73-18959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3445/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.11.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А73-18959/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680011,

<...>, помещ. 88) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2024 по заявлению ФИО5 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее также –

ООО «ФИО9», должник, общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 из Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в сумме 4 490 000 руб., совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) в кассу ООО «ФИО9», оформленных приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020 №№ 34-52, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ФИО9» на общую сумму 4 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 определение суда первой инстанции от 12.05.2025 по

настоящему делу отменено, признаны недействительными сделками платежи ИП ФИО6 в кассу ООО «ФИО9», оформленные приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020 №№ 34-52 на общую

сумму 4 490 000 руб.; восстановлена задолженность ответчика перед

ООО «ФИО9» в размере 4 490 000 руб.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 просит апелляционное постановление от 12.05.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.05.2025.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной практике, приводит доводы о том, что: Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно для признании сделки недействительной необходимо установить наличие встречного исполнения обязательства, наличие неплатежеспособности должника и установить факт причинения вреда кредиторам, чего в данном случае апелляционным судом сделано не было; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам спора и сделан без исследования природы и дат возникновения соответствующих обязательств; в частности, задолженность ООО «ФИО9» перед ООО «Тутта» фактически возникла только после вынесения Арбитражным судом города Москвы определений от 23.03.2022 и от 25.03.2022 в рамках банкротного дела А40-165463/2019 ООО «Тутта» о взыскании 13 905 362,80 руб., а не в период, указанный конкурсным управляющим ФИО4 и апелляционным судом, в связи с чем, данная задолженность не может указывать на наличие у должника признаков

неплатежеспособности на 31.12.2020, при этом сведения бухгалтерского баланса должника за 2020 год (в год совершения оспариваемой сделки), как полагает кассатор, свидетельствуют об отсутствии у должника иных признаков неплатежеспособности, а именно за 2020 год оборотные активы увеличились с 38 812 тыс. руб. до 86 223 тыс. руб., а выручка выросла с

46 436 тыс. руб. до 63 936 тыс. руб.

Кроме того, кассатор обращает внимание окружного суда на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал наличие иных оснований для признания сделки недействительной, а именно судом не учтено, что при отсутствии признаков неплатежеспособности стороны не могли причинить вред кредиторам – при отсутствии таковых на момент совершения оспариваемой сделки; в свою очередь, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сама по себе аффилированность ответчика с должником в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками не может являться основанием для признания сделок недействительными; равным образом, суд первой инстанции также правомерно отметил, что невнесение руководителем должника поступивших по спорным приходным кассовым ордерам в кассу общества наличных денежных средств после 31.12.2020 на расчетный счет общества само по себе не свидетельствует о том, что фактически денежные средства ответчиком не возвращены, а исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, которые заявителем не оспариваются, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а именно об уменьшении размера имущества должника.

Определением от 26.09.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 21.10.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал вышеуказанную заявленную позицию по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие как непосредственно в настоящем обособленном споре, так и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 27.08.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций по материалам настоящего дела установлено, что ООО «ФИО9» зарегистрировано 08.10.2018, основной вид экономической деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (41.20); в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем организации с 08.10.2018 до момента признания ООО «ФИО9» банкротом являлся ФИО7 (ИНН <***>).

Поскольку ФИО7 уклонялся от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании печатей и документов общества у бывшего руководителя

ООО «ФИО9». Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Хабаровского края истребовал у ФИО7 печати, штампы и документацию ООО «ФИО9», которое вступило в законную силу. Обязанность бывшего руководителя должника остается неисполненной.

На рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится иск (дело № А73-17356/2024) ООО «ФИО9» о взыскании с

ФИО2 задолженности по договорам займа, в рамках которого ответчиком (ФИО2) в обоснование своих возражений, помимо прочего, представлен 21 договор беспроцентного займа на общую сумму

5 940 000 руб. При этом на сумму выданного займа проценты не начисляются (пункт 2 договоров), сумма займа выдается на срок более двух лет (пункт 5 договоров).

Согласно анализу выписок движения денежных средств по счетам должника за период с 01.04.2019 по 26.06.2020 ООО «ФИО9» предоставило ФИО2 беспроцентные займы на общую сумму

12 960 000 руб.

Ответчик – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является отцом

ФИО7 (24.12.1998 г.р); указанные лица имеют один адрес регистрации в г. Хабаровске.

На дату совершения оспариваемых сделок (31.12.2020) у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ФИО8 (решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2023 по делу

№ 2-38/2023, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023, которым с ООО «ФИО9» в пользу ФИО8, помимо прочего, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 15.12.2020 в размере 1 015 995,25 руб.; требования ФИО8, среди которых данная задолженность по заработной плате, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника);

- перед ООО «Тутта» (определение Арбитражного суда города

Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-165463/2019, которым перечисления ООО «Тутта» на счет ООО «ФИО9» в период с 28.02.2018 по 02.07.2019 денежных средств в сумме 5 032 432 руб. признаны недействительной сделкой, совершенной при отсутствии равноценного

встречного предоставления (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу о банкротстве ООО «ФИО9» в третью очередь реестра включены требования ФИО5 на сумму 13 905 362,80 руб., которые включают в себя обязательства должника деликтного характера на сумму 5 032 432 руб. и которые перешли к нему от ООО «Тутта» в порядке правопреемства)).

Полагая, что указанные платежи в сумме 4 490 000 руб., совершенные ИП ФИО2 в кассу ООО ФИО9», оформленные приходными кассовыми ордерами от 31.12.2020, подлежат признанию недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов, а также по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как притворные сделки, прикрывающие дарение (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данных сделок.

Как указал конкурсный управляющий, все представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 490 000 руб. датированы 31.12.2020 и подписаны бывшим руководителем должника, а значит, в соответствии с указанными квитанциями 31.12.2020 ФИО7 принял от ИП ФИО2 денежные средства ООО «ФИО9» на общую сумму 4 490 000 руб., однако, анализ выписок движения денежных средств по счетам должника показывает, что после 31.12.2020 наличные денежные средства в обозначенной сумме на расчетные счета

ООО «ФИО9» не вносились.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, совершенные 31.12.2020 на общую сумму 4 490 000 руб., не могут свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а невнесение руководителем должника после 31.12.2020 поступивших по спорным приходным кассовым ордерам в кассу последнего наличных денежных средств на расчетный счет общества само по себе не свидетельствует о том, что фактически денежные средства ответчиком не возвращены, а может подтверждать лишь ненадлежащее сопровождение указанным руководителем финансовых операций общества, при этом для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо признака неплатежеспособности или наличия обязательств перед кредиторами, необходимо, чтобы заявитель доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не следует; возврат беспроцентных займов ООО «ФИО9» (займодавец) аффилированным к директору общества ИП ФИО2 (заемщик) не доказывает факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71

АПК РФ, констатировал наличие правовых оснований для целей удовлетворения заявления управляющего о признании оспоренных сделок недействительными исходя из следующего.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В данном случае апелляционная коллегия при формировании приведенной правовой позиции констатировала, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы сделок, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок; однако в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных платежей.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 12.05.2025 следует отменить, признать сделки на сумму 4 490 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и восстановить денежное обязательство ответчика перед должником в том же размере.

Между тем Шестым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что в обоснование доводов о недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался не только на специальные положения банкротного законодательства (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но и общегражданские – статьи 10, 170 ГК РФ; в частности, по существу управляющий утверждал, что приходные кассовые ордера о возврате должнику займов фактически были составлены лишь для вида между аффилированными лицами (ответчиком и директором общества – отцом и сыном, соответственно) в недобросовестных целях создания только

видимости подобного возврата средств, но при реальном отсутствии факта этих наличных расчетов – при оставшемся и непогашенном долге ответчика перед ООО «ФИО9» по действительно полученным ранее займам; иными словами, по сути здесь речь шла о единой недобросовестной и согласованной упомянутыми сторонами цели по оформлению на заявленные суммы фиктивного документооборота, направленной исключительно на нарушение законных интересов других лиц (применительно к доводам жалобы конкурсного управляющего – сугубо на причинение вреда независимым кредиторам должника, поскольку составление спорных ПКО опосредовало вытекающий факт отсутствия у должника соответствующей дебиторской задолженности в значительном (4 490 000 руб.) размере, позволяющей в будущем пополнить конкурсную массу); равным образом, - и о том, что в ситуации уже наступившего (в итоге) банкротства общества подобное поведение могло прямо свидетельствовать о злоупотреблении правом в соотношении с рядом иных сопутствующих обстоятельств, заслуживающих внимания судов в своей совокупности и на фоне такого наступившего банкротства (в частности, управляющий указывал, что наличные денежные средства в спорной сумме на расчетные счета

ООО «ФИО9» не вносились; бывшим руководителем должника - ФИО7 документация общества (включая кассовые книги) управляющему не передана; разумных и ясных пояснений такому поведению (в том числе причины наличного расчета при использовании в том же периоде сторонами и безналичных перечислений денежных средств; оформление не одного, а нескольких приходных кассовых ордеров в одну дату и пр.) ответчиком не представлено; более того, управляющий также прямо настаивал на реальном отсутствии у ответчика и финансовой возможности в спорном периоде для действительного фактического наличного возврата 31.12.2020 в пользу ООО «ФИО9» денежных средств на сумму 4 490 000 руб.).

Данные доводы управляющего были формально отклонены судом первой инстанции (итоговое определение которого ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается) со ссылкой только на сам факт наличия (представления) спорных (и как раз оспариваемых) приходных кассовых ордеров и на отсутствие оснований полагать, что в рассмотренной ситуации денежные средства ответчиком не возращены, поскольку,

как отметил суд, последующее невнесение руководителем должника денежных средств из кассы на расчетный счет общества может подтверждать

только ненадлежащее сопровождение им финансовых операций ООО «ФИО9».

Между тем вышеуказанные доводы управляющего и заявленная совокупность обстоятельств остались и за пределами надлежащего исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, в полномочия которого входит именно повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). При этом, формируя собственную правовую позицию по спору (противоположную позиции суда первой инстанции) с постановкой

итогового вывода о наличии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными, апелляционной суд в принципе исходил из обстоятельств того, что возврат спорных займов происходил в обратном (чем на самом деле следует из материалов дела) порядке – то есть от общества как заемщика и в пользу ответчика как займодавца, а также из правил о компенсационном финансировании и получения ответчиком (с таким возвратом в его пользу) недобросовестного преимущества применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобных обстоятельств из материалов дела не следовало: как уже отмечено ранее, управляющим оспаривалось составление приходных кассовых ордеров по возврату займов должнику именно самим ответчиком (все представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 490 000 руб. датированы 31.12.2020 и подписаны бывшим руководителем должника, заявлены в суд в обоснование того (что прямо и оспаривает здесь конкурсный управляющий, включая ссылки на статьи 10 и 170 ГК РФ), что в соответствии с указанными квитанциями 31.12.2020 ФИО7 (ООО «ФИО9») принял от ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 490 000 руб., а не наоборот).

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически спор по существу не рассмотрен – судом исследовались и оценивались обстоятельства, которые не заявлялись (отсутствовали), одновременно при этом же именно заявленные требования и обстоятельства (все перечисленное выше, в том числе доводы о порочности приходных кассовых ордеров, недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении ими правом (статья 10 ГК РФ)), соответственно, остались нерассмотренными и неисследованными.

В настоящем случае окружной суд не может согласиться с таким подходом апелляционного суда к установлению имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, который реализован с нарушением требований процессуального закона и процессуальных гарантий, предоставленных таким законом.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции принято в условиях неполного исследования обстоятельств обособленного спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В этой связи при новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции, поскольку, как уже указывалось, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, применительно к полноте установления и исследования обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения, с учетом изложенного

надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, исследовать и оценить в совокупности все приведенные участниками спора доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства (которые подлежат правовой оценке, в том числе, с точки зрения применимых стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника с аффилированными лицами), по результатам чего, правильно применив нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в частности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением суда округа от 02.10.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А73-18959/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения названного постановления апелляционного суда от 27.08.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин