Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А19-20630/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20630/2022
г. Чита
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-20630/2022 по исковому заявлению Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 339 579 руб. 96 коп.

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле



установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он, в связи с неисполнением собственниками жилых помещений законодательно установленных требований об оснащении жилых домов коллективными приборами учета, произвел установку таковых в дома, управляющей компанией в отношении которых является ответчик. Затраты на установку ОДПУ по указанным в иске домам истцу не возмещены, в связи с чем, предъявляет ко взысканию, с учетом уточнений 339 579 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 21 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскано в счет основного долга 44 998 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не учтен факт оплаты за установку ОДПУ по двум домам в 15 мкр. д.2 и в 22 мкр.д.15 в сумме 39123,09 руб., истцом не представлено доказательств несения расходов на установку ОДПУ в доме №15 в 22 микрорайоне, представленные в дело доказательства не исследованы в полном объеме, представленный истцом расчет имеет несоответствия.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец частично соглашается с доводами апелляционной жалобы и заявляет отказ от требований о взыскании с ответчика 39123,09 руб., в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, взыскав с ответчика в счет долга 5875 руб.67 коп.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ОЖКО" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г.Ангарск, мкр. 15, д.2; г. Ангарск, мкр. 22, д. 15; г. Ангарск, мкр. 16, д. 6Б; г. Ангарск, кв-л. 95, д. 4,5,7; г. Ангарск, мкр. 10, <...>; г. Ангарск, мкр. 22, <...>; г. Ангарск, мкр. 19, <...>, 9, 13 (далее - МКД).

Истец в целях оборудования указанных МКД общедомовыми приборами учета 01.07.2010 заключил с ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда №275-211/И-11/10 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разработать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставить оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В обоснование несения расходов на установку общедомовых приборов учета МКД, в дело представлены дополнительное соглашение к договору №2334/А от 26.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты об окончании пусконаладочных работ, акты приемки смонтированного оборудования.

Согласно расчету истца общая задолженность за установку общедомовых приборов учета по МКД предъявляемая ко взысканию с учетом последних уточнений составила 339 579 руб.96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил №491, Правил № 354, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплатить установку ОДПУ в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика и осуществленную истцом, не оспоренной стоимости установок названных приборов, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения при пропуске сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491), счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил № 491.)

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил № 416, пп. 24, 26 Правил № 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве доказательств несения расходов на установку общедомовых приборов учета МКД, истцом представлены дополнительное соглашение к договору №2334/А от 26.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей, акты об окончании пусконаладочных работ, акты приемки смонтированного оборудования.

Работы по установке ОДПУ по указанным в иске домам, были выполнены за счет истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается правильность применения к части заявленных требований последствий пропуска сроков исковой давности по ходатайству ответчика.

Согласно претензии от 01.02.2017 №327-046/08-52/573, направленной истцом в адрес ответчика, последнему предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность.

Стороной ответчика указывается, что согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению за №531 от 08.09.2023, оплаченному по счету №20812-0949 от 29.08.2023, в пользу истца в счет задолженности за установку ОПДУ перечислено 39123,09 руб.

В связи с указанным, в последней редакции уточнений к иску, поступивших в суд 12.09.2023(л.д.81 т.1), истец указывает на то, что с учетом оплат, сумма, подлежащая ко взысканию составляет - 339 579 руб.96 коп., а с учетом срока исковой давности сумма составляет 1 851,89 руб.

Вместе с тем, не учитывая названное обстоятельство, суд первой инстанции, ссылаясь на представленный истцом расчёт на сумму 44998,76 руб., признает его верным, тогда как в предпоследнем уточнении у иску, поданному в суд 29.08.2023 (л.д.77 т.1) истцом указывалось, что общая сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет 40 974,98 руб., данное уточнение принято судом, что следует из протокола судебного заседания, таким образом, истец, подав последнее уточнение 12.09.2023, в котором указал, что с учетом срока исковой давности сумма ко взысканию составляет 1851,89 руб. (40974,98-39123,09), тем самым принял в счет исполнения обязательств ответчика сумму, оплаченную последним по платежному поручению за №531 от 08.09.2023 по счету №20812-0949 от 29.08.2023 в размере 39123,09 руб., при этом от взыскания полностью предъявленной суммы размере 339579 руб.96 коп.., истец не отказался настаивая на ее взыскании.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, в представленном отзыве истец отказался от ранее заявленной суммы только в части 39123,09 руб., соответственно оставив сумму в 300456,87 рублей, предъявленной ко взысканию с учетом последних уточнений от 12.09.2023 (339579,96-39123,09), в связи с чем, указание в отзыве на необходимость взыскания с ответчика суммы в 5875,67 руб., является недопустимым в силу п.3 ст.266 АПК РФ.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части связан с добровольным удовлетворением исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом вышеизложенного, в части требований на сумму 39123,09 руб. производство по делу подлежит прекращению, соответственно сумма подлежащая взысканию в счет основного долга составит 1851,95 руб. (40974,98-39123,03).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленного иска в связи с отсутствием доказательств несения расходов на установку ОДПК по адресу: г. Ангарск, д. №15 в 22 мкр. и д№2 мкр.15, в размерах указанных истцом в своих расчетах, апелляционный суд исходит следующего.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Факт несения расходов истцом на установку ОДПУ в указанных домах подтверждается имеющимися в дела документами, а именно дополнительным соглашением к договору №2334/А от 26.08.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами, актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, актами об окончании пусконаладочных работ, актами приемки смонтированного оборудования. Расчет задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии приведен по каждому жилому помещению, пропорционально площади помещения находящегося в собственности с учетом оплат поступивших от собственников помещений в течение предоставленной законом рассрочке в течение пяти лет, а также оплат поступивших от собственников на момент рассмотрения дела

Более того, в поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет истца на сумму 40 974,98 руб. ими был проверен и признан верным ( абз.2 лист 2 апелляционной жалобы), 08.09.2023 произведена оплата по выставленному счёту на сумму 39123,09 руб.

При подаче иска госпошлина истцом оплачена в сумме 2000 руб., при увеличении требований госпошлина истцом не доплачивалась, предъявленная сумма ко взысканию с учётом последних уточнений составила 339579,96 руб., от иска в части 39123,09 руб. истец отказался и отказ принят судом апелляционной инстанции, соответственно сумма иска составила 300456,87 рублей, иск удовлетворен на 1851,95 руб. (0,62%), в силу ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12,4 руб.(0,62% от 2000 руб.), также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6965 руб. 54 коп (при цене иска 300456,87 госпошлина составит 9009 руб., оплачено 2000 руб., остаток доплаты 7009 руб., отказано на 99,38% соответственно сумма ко взысканию составит 6965,54 руб.)

С истца также подлежит взысканию в пользу ответчика оплаченная последним госпошлина за подачу апелляционной жалобы с учетом пропорциональности в размере 2981,4 руб.

С учетом изложенного и ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с перекрещением производства по делу в части и частичным удовлетворением требований на сумму 1851,95 руб. с пропорциональным возмещением издержек, понесенных сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-20630/2021 – отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части требований на сумму 39123,09 руб. – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1851 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 руб. 40 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6965 руб. 54 коп.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2981 руб.40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

А.Е.Мацибора




ФИО2