Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А51-10308/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10308/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» апелляционное производство № 05АП-6543/2017

на решение от 24.07.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-10308/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «ПРИМОРСКУГОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию«Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 407 633,36 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от01.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморскуголь» (далее – АО «Приморскуголь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примеплоэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 6 407 633,36 рублей задолженности за поставленный по договору от 30.12.2016 № 304/0053-16/ЕП/ПРИМ-16/979С уголь.

Решением суда от 24.07.2017 (с учетом определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что суд недостаточно исследовал вопрос о правоотношениях сторон, связанных с исполнением обязательств по поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представленное истцом распоряжение ответчика от 30.11.2016 № 239-р признано апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 304/0053-16/ЕП/ПРИМ-16/979С от 30.12.2016, предметом которого является поставка угля для нужд котельной № 31 КГУП «Примтеплоэнерго» в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края. Ассортимент, объем, качественные характеристики топлива, срок (период), порядок поставки за каждую конкретную партию определяется отдельно в Приложении №1 (протокол согласования количества, ассортимента и цены топлива) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой топлива (уголь) автомобильным транспортом, а покупатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Поставка топлива производится автомобильным транспортом поставщика на условиях СРТ- склад покупателя; датой поставки угля считается дата передачи топлива поставщиком первому перевозчику, независимо от фактических условий поставки согласно Инкотермс 2000 (п.3.3, 3.5. договора).

По условиям пункта 3.1. договора ответственный период поставки - с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Цена топлива устанавливается с учетом стоимости транспортировки топлива до пункта назначения на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 4.3. договора оплата каждой партии топлива производится покупателем денежными средствами на условиях отсрочки платежа: до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2017 года по товарным накладным поставил ответчику уголь (топливо) на сумму 6 407 633,36 рублей, который ответчик не оплатил. Сумма долга подтверждена подписанным сторонами актом сверки на 31.01.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 № 6-1/286 оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ). Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт поставки истцом в адрес Михайловского филиала ответчика угля марки 1БПК (50-200)ГОС в количестве 3 997,26 тонн на сумму 6 407 633,36 рублей по товарным накладным от 12.01.2017-29.01.2017, составленным по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарные накладные подписаны в электронном виде посредством ЭЦП и переданы через оператора ЭДО ЗАО «ПК «СКБ Контур». От имени ответчика в получении угля проставлена электронная цифровая подпись кладовщика, заверенная сертификатом ЭЦП. Наличие между сторонами договоренности о ведении электронного документооборота истец обосновал распоряжением КГУП «Примтеплоэнерго» от 30.11.2016 № 239-р «О переходе на электронный документооборот», согласно которому предприятие решило осуществлять обмен первичной бухгалтерской документацией с АО «Приморскуголь», которое с 01.12.2016 перешло на электронный документооборот, через систему электронного документооборота (СЭД) «Диадок». Факт получения от ответчика угля в указанном в товарных накладных количестве ответчик не оспаривал.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 6 407 633,36 рублей. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты.

Наличие задолженности в указанном размере признано, в том числе, путем подписания акта сверки взаиморасчетов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу АО «Приморскуголь» 6 407 633,36 рублей основного долга за поставленный, но не оплаченный товар.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 (с учетом определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки) по делу №А51-10308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова