Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-12400/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12400/2016
26 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-12400/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзора (Кавказскому управлению Ростехнадзора), г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2016 № 3684-рВП 1.8/ЮЛ

о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

в отсутствие Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзора (Кавказскому управлению Ростехнадзора), извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск (далее – учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзора (Кавказскому управлению Ростехнадзора), г. Пятигорск (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2016 № 3684-рВП 1.8/ЮЛ о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 24.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 08.08.2016 № 3684-рВП1.8 управлением была проведена документарная проверка в отношении учреждения на объекте капитального строительства: «Федеральная дорога Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан)», о чем был составлен акт проверки от 26.08.2016 № 3684-р ВП 1.8.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик (технический заказчик) не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике») и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола от 27.08.2016 № 3684-рВП1.8.

Постановлением от 12.09.2016 № 3684-рВП1.8/ЮЛ о назначении административного наказания, вынесенного при участии главного инженера учреждения ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 № 06/472, учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По определению пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 названной статьи строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или), первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) (часть 14.1 статьи 1 ГрК РФ).

Из части 4.14.3 статьи 1 ГрК РФ следует, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По определениям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы; автомобильная дорога - комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения; дорожная одежда - конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно; земляное полотно - конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги; дорожное сооружение - инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Из названных определений следует, что конструктивным элементом является дорожная одежда и земляное полотно.

В свою очередь Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использует следующие основные понятия: сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, учитывая пункт 13 статьи 1 ГрК РФ, построенные путепроводы на месте снесенных (полностью демонтированных) попадают под понятие строительство сооружений.

В соответствии с пунктом 4.5 «Организация строительства» Положительного заключения Государственной экспертизы № 735-14/РГЭ-3328/02 на «Линейный объект капитального строительства», утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России» 16.12.2014 (далее – экспертиза) в процессе строительства линейного объекта капитального строительства капитальный ремонт заключается: в устранении деформаций и повреждений земляного полотна, переустройству земляного полотна, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в замене изношенных и устройству недостающих систем водоотвода; в восстановлении и, при необходимости, усилении (или замене) дорожной одежды, досыпке и укреплению обочин, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в капитальном ремонте водопропускных труб в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках с оборудованием их знаками ограждениями, при необходимости, в пределах существующей полосы отвода автодороги; в восстановлении и устройстве недостающих элементов безопасности дорожного движения (знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений, электроосвещения) в пределах существующей полосы отвода автодороги.

Также, в пункте 4.5 «Организация строительства» экспертизы указано, что проектом предусматривается строительство путепровода на северной транспортной развязке на ПК 9+72,9 (1 этап); путепровода на южной транспортной развязке на ПК 5+17,2 (2 этап).

В пункте 4.6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» экспертизы указано, что проектом предусматриваются также работы по демонтажу конструкций путепроводов на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и на км. 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ».

В пункте 1.4 «Технико-экономические показатели линейного объекта капитального строительства» Экспертизы указано также, что проектом по двум этапам строительства (Северной и Южной развязок с въездами в г. Баксан) предусмотрено строительство новых путепроводов вместо существующих.

В ходе проведения документарной проверки управлением было установлено, что на спорном объекте были полностью демонтированы несущие конструкции путепроводов, а именно: пролетные строения, промежуточные опоры и устои мостовых переходов. Ведется устройство новых свайных фундаментов устоев и промежуточных опор. В процессе строительства будет изменена отсыпка устоев и подходов к мосту, параметры и типы пролетных строений, мощность грузоподъёмность и другие параметры.

Таким образом, взамен демонтируемых (сносимых) путепроводов возведены новые дорожные сооружения.

При производстве работ по строительству линейных путепроводов на месте существующих изменились геометрические, конструктивные и мощностные характеристики несущих конструкций мостовых переходов, что свидетельствует о новом строительстве путепроводов без проведения Государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, В том числе, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор за строительством реконструкцией всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в управление от учреждения заказчика должно было поступить извещение о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

При этом материалы административного дела подтверждают, что застройщик (технический заказчик) не известил управление о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, тогда как на объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ», расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике») и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных.

Материалами дела подтверждается факт нарушения названных выше норм, следовательно, подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, вина учреждения в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Порядок и сроки привлечения учреждения к административной ответственности управлением соблюдены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-12400/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-12400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов