Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-2435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2435/2022
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35535/2024) Потомской Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-2435/2022/сд.1/изм.исп. (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Определением суда от 22.02.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Определением от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделкой недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль марки АУДИ А5, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет белый.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по обособленному спору №А56-2435/2022/сд.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В арбитражный суд 16.05.2024 (зарегистрировано судом 27.05.2024) от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в соответствии с которым управляющий просит изменить способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 11.05.2023, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства марки АУДИ А5, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, в размере 1 806 266 руб.

Определением от 03.10.2024 суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-2435/2022/сд.1, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 1 806 266 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено мировое соглашение, которые заключили стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судом удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, финансовый управляющий указал, что ФИО4 в настоящее время собственником спорного автомобиля не является.

В подтверждение своей позиции финансовый управляющий ссылается на заявление СПИ Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении исполнительного производства от 27.11.2023 № 361785/23/78016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041096306 от 13.11.2023, в связи с установлением перехода права собственности на автомобиль к ФИО6.

По мнению финансового управляющего, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-2435/2022/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, являющегося предметом оспоренной сделки.

В связи с очевидно установленной невозможностью возврата автомобиля в конкурсную массу даже финансовый управляющий просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, финансовый управляющий обосновал невозможность возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, поскольку ФИО4 не исполнил определение суда от 11.05.2023, напротив, сразу после принятия судом к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, ФИО4 продал спорный автомобиль, прим этом в суд не явился и сведения о заключении договора купли-продажи ни суду, ни финансовому управляющему не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Установив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 30.10.2017, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения Договора составляла 1 806 266 руб. (данный отчет был представлен при рассмотрении спора о признании сделки недействительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика 1 806 266 руб.

Доводы должника о заключении мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявление мировое соглашение на утверждение суда представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-2435/2022/сд.1/изм.исп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва