Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А43-832/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-832/2019
г. Владимир
21 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-832/2019, принятому судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 о взыскании 15 370 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, Компания, ответчик) о взыскании 15 370 руб.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе в пользу ИП ФИО1 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с повреждением автомобиля Ауди-А8 г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии 04.04.18 по адресу: <...>; 2170 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.18 по 14.01.19; пени в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 7 000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 6200 руб. финансовой санкции за период с 14.12.18 по 14.01.19, финансовой санкции в размере 0,005% на сумму в размере 400 000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 618 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о доказанности необходимости несения потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Кроме того, считает решение суда незаконным в части взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 в 8.30 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, государственный номер Р765А0152, находившегося под управлением ФИО2, (отсутствует полис ОСАГО), и автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***> застрахован в страховой компании СК Московия по полису ЕЕЕ 0900317560, находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***> что подтверждается постановлением от 06.04. 2018 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК Московия по полису ЕЕЕ 0900317560.

У СК «Московия» отозвана лицензия, дающая право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, т.е. Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик 11.07.2018 принял решение о компенсационной выплате № 180711-816037, сумму компенсации 148 354 руб. перечислил потерпевшему 13.07.2018 платежным поручением № 19158.

19.11.2018 ФИО2 и ИП ФИО1 заключили соглашение № 4/18 об уступке права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к РСА по обязательству в части расходов на услуги аварийного комиссара, на копирование документов, на отправку почтовой и прочей корреспонденции, расходов на составление заявления о страховом случае после ДТП. Согласно пункту 1 соглашения сумма задолженности составляет 7000 руб.

21.11.2018 ИП ФИО1 обратился в Нижегородский филиал РСА с уведомлением о переходе части прав (заявлением), в котором просил выплатить расходы на услуги аварийного комиссара, на копирование документов, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 7000 руб.

23.11.2018 настоящее заявление получено РСА. Ответом от 06.12.2018 ответчик сообщил истцу, что услуги аварийного комиссара не подлежат возмещению.

25.12.2018 ИП ФИО1, обратился к РСА с досудебной претензией и требованием произвести выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. Досудебная претензия была получена ответчиком 26.12.2018 г. Ответ претензию содержал отказ по возмещению расходов на услуги аварийного комиссара.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее –Постановление № 58), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов в сумме 7000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 соглашения от 19.11.2018 № 4/18 его предметом является только право требования расходов на услуги аварийного комиссара, копирование документов, отправка почтовой и прочей корреспонденции, расходов на составление заявления на страховую выплату после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2018 по адресу <...>, с участием автомобиля Ауди А8, государственный номер <***> в сумме 7000 руб., а не основное требование о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах к истцу в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло только право требования возмещения убытков в сумме 7000 руб.

Между тем суд взыскал с ответчика в пользу истца 2170 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.18 по 14.01.19; пени в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 7000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 6200 руб. финансовой санкции за период с 14.12.18 по 14.01.19, финансовой санкции в размере 0,005% на сумму в размере 400 000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Тогда как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика пени и финансовой санкции в рамках Закона об ОСАГО, поскольку в соответствии с условиями соглашения уступки права требования право требования пени и финансовой санкции не передавалось.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в обоснование которой представлены договор оказания юридических услуг от 20.11.2018, расписка от 20.11.2018.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование истца о взыскании 618 руб. почтовых расходов также удовлетворению не подлежало, поскольку право требование, перешедшее к истцу, ограничено суммой 7000 руб.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2170 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.18 по 14.01.19; пени в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 7000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.; 6200 руб. финансовой санкции за период с 14.12.18 по 14.01.19, финансовой санкции в размере 0,005% на сумму в размере 400 000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.; 618 руб. почтовых расходов,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-832/2019 изменить в части взыскания законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.18 по 14.01.19; пени в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 7 000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 6200 руб. финансовой санкции за период с 14.12.18 по 14.01.19, финансовой санкции в размере 0,005% на сумму в размере 400 000 руб. за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 618 руб. почтовых расходов,

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-832/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Мозгулино Городецкого района Нижегородского района 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с повреждением автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии 04.04.18 по адресу: <...>,. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. и 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина