Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А11-4054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4054/2018 "03" сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018.

В судебном заседании 21.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2018 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Авто Пробег" (602266, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>) от 28.11.2017 № 27161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от ООО "Авто Пробег" – ФИО2, по доверенности от 01.04.2018 сроком действия один год;

от МИФНС № 4 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 15.05.2018 № 02-15/04754; ФИО4, по доверенности от 17.01.2018

№ 02-15/00438 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил. Общество с ограниченной ответственностью "Авто Пробег" (далее –

ООО "Авто Пробег", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2017 № 27161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленного требования ООО "Авто Пробег" указывает на не доказанность Инспекцией факта нереальности осуществления грузоперевозок ООО "Кивистрой", поясняет, что Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством. Общество просит суд применить положения статьи 112 Налогового кодекса Российской федерации, указав на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как совершение правонарушения впервые, а также нахождение в затруднительном финансовом положении.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении от 29.03.2018, дополнении от 24.07.2018.

Инспекция в отзыве на заявление от 04.05.2018 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества, пояснив, что информация, содержащаяся в первичных документах Общества не отражает реальности произведенных с ООО "Кивистрой" финансово-хозяйственных операций. Инспекция возразила против снижения штрафных санкций по оспариваемому решению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "Авто Пробег" 03.03.2017.

По результатам проверки Инспекцией 20.06.2017 составлен акт № 24391, на основании которого и материалов проверки 28.11.2017 принято решение № 27161 о привлечении ООО "Авто Пробег" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 83 135,60 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 415 678 руб. и начислены пени в сумме 34 492,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.02.2017 № 13-15-02/2351@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ) и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ, но и быть достоверными.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и обжалуемого решения, ООО "Авто Пробег" 24.01.2017 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 040 186 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9 786 руб.

10.02.2017 в Инспекцию от ООО "Авто Пробег" поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 040 186 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9 237 руб.

Согласно представленной налоговой декларации, основная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 415 678 руб. заявлена Обществом по взаимоотношениям с ООО "Кивистрой" при приобретении товаров и оказанию транспортных услуг.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 Инспекцией с целью исследования факта правомерности применения

налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кивистрой", у ООО "Авто Пробег" требованием от 22.02.2017 № 174 были запрошены подтверждающие сделки документы, в том числе: договоры, заключенные с ООО "Кивистрой", счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные (акты выполненных работ), товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками, платежные поручения, документы, свидетельствующие о должной осмотрительности при выборе контрагента, сведения о том, каким (чьим) транспортом осуществлялась перевозка товара, и информацию о последующих покупателях товара.

Вместе с тем, в Инспекцию от ООО "Авто Пробег" 03.03.2017 поступила уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 960 101 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 89 322 руб.

19.03.2017 в Инспекцию от ООО "Авто Пробег" (по телекоммуникационным каналам связи 20.03.2017) также поступили:

- универсальные передаточные документы на сумму 890 000 руб., в том числе НДС 135762,75 руб., на приобретение дизельной технологической фракции, фонарей тормозной системы, фонарей задних, шин грузовых для прицепа, шин грузовых для грузовой оси, масел моторных у ООО "Кивистрой", акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2016. Договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара (услуг), сведения о том, каким (чьим) транспортом осуществлялась перевозка товара, информацию о последующих покупателях товара или использовании его в предпринимательской деятельности Общество не представило;

- универсальные передаточные документы на сумму 1 835 000 руб., в том числе НДС 279 915,33 руб., на оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на внутрискладские и междугородние перемещения товара, акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2016. Договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг и акты выполненных работ, платежные поручения об оплате товара (услуг) не представлены;

- учредительные документы ООО "Кивистрой", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, заверенные ООО "Авто Пробег". Оригиналы, или копии, заверенные ООО "Кивистрой" не представлены, иных документов, свидетельствующих о публичности деятельности контрагента не представлено.

В ходе исследования представленных ООО "Авто Пробег" документов Инспекцией установлено, что представленные в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны со стороны ООО "Кивистрой" от имени руководителя и главного бухгалтера Общества ФИО5

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиком первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" установлено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов- фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму УПД на основе формы счета-фактуры.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях

исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа "1").

Предложение ФНС России формы УПД не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом УПД не соответствуют пунктам 6 и 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а именно: не содержат наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая, что представленные ООО "Авто Пробег" УПД не содержат все необходимые показатели, подтверждающие реальность исполнения сделок, а договоры либо иная переписка, свидетельствующая о соглашении сторон об условиях поставки товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом не представлена, то, соответственно, указанные документы не могут выступать в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "Кивистрой".

Инспекцией с целью выяснения фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности исполнения сделок, заключенных между ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой", был исследован вопрос доставки груза, в связи с чем требованием от 22.02.2017 № 174 у ООО "Авто Пробег" были запрошены товарно-транспортные документы, подтверждающие грузоперевозку товарно-материальных ценностей от ООО "Кивистрой" в адрес Общества.

Однако товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные для получения груза, по требованию представлены не были. Инспекцией также установлено, что у ООО "Кивистрой" отсутствуют транспортные средства, как в собственности, так и в аренде.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данным постановлением установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно- транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Из смысла названных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств (отсутствие товарно- транспортных накладных, путевых листов и иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки товара) поставка товаров от ООО "Кивистрой" в адрес Общества документально не подтверждена.

По требованию налогового органа Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Кивистрой" товара или использование его в собственной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Общество, применив налоговые вычеты по НДС, не располагает документальными доказательствами исполнения сделок, заключенных с ООО "Кивистрой".

В ходе контрольных мероприятий проведенных Инспекцией в отношении ООО "Кивистрой" было установлено, что указанная организация обладает следующими признаками фирмы-"однодневки": организация не осуществляет хозяйственную деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и УПД (по указанному адресу представители организации не были обнаружены (протокол осмотра объекта недвижимости от 30.01.2017 № 03/07); Общество не располагает активами, в том числе собственным недвижимым имуществом, транспортными средствами; справки о доходах по форме 2-НДФЛ Обществом за 2016 год не представлены; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 отсутствуют; заявленный основной вид деятельности ООО "Кивистрой" не соответствует тому виду услуг, которые оказаны ООО "Авто Пробег"; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; у организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; сведения из банковской выписки ООО "Кивистрой" свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации (юридическое лицо не несло расходов на оплату аренды транспортных средств и иных затрат, связанных с выполнением транспортно-экспедиционных услуг; оплата товара в адрес контрагента ООО "Авто Пробег" не производилась).

Отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности указывают на то, что данная организация создана без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, лицо, числящееся в качестве руководителя ООО "Кивистрой", - Викаренко Данил Дмитриевич опровергает свою причастность к деятельности данной организации.

В ходе допроса ФИО5, значащийся генеральным директором ООО "Кивистрой", пояснил, что организация ООО "Кивистрой" ему не знакома, и он не является её руководителем. ФИО5 отказался от участия в данной организации, составления и направления в налоговый орган отчетности, получения и использования квалифицированной электронной подписи, выдачи доверенностей (протокол допроса свидетеля от 31.05.2017 б/н).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения ООО "Кивистрой" реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "Авто Пробег" было установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов.

Руководитель и учредитель ООО "Авто Пробег" ФИО6 имеет в собственности транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW категории "С" с государственным регистрационным знаком <***>. Супруг ФИО6 – ФИО7 с 02.11.2009 осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Также ФИО7 является собственником следующих транспортных средств: MAN TGS 19.400 4Х2 BLS- WW с государственным регистрационным знаком <***>; MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW категории "С" с государственным регистрационным знаком А463РС33.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Авто Пробег" перечисление денежных средств в адрес ООО "Кивистрой" за транспортные услуги, указанные в УПД, отсутствуют.

Инспекцией были исследованы документы, представленные Обществом к УПД на сумму 1 835 000 руб. в подтверждение факта оказания ООО "Кивистрой" транспортно-экспедиционных услуг: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на внутрискладские и междугородние перемещения товара, акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2016.

Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной груз к перевозке принимали водители (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и т.д.) по доверенностям, выданным ООО "Авто Пробег" либо иными организациями (ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция", Бисанн, ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций", ЗАО "Балахинское стекло", ООО "АвтоГарант", ООО "Беталл", ООО "Автопробег", ООО "ЦентрРитейлГрупп"), которые в товарно-транспортных накладных указаны в качестве организаций, осуществляющих перевозку товара.

Товарно-транспортные накладные не содержат сведений о перевозке товара ООО "Кивистрой", также отсутствуют доверенности на право перевозки указанного товара, выданные от имени ООО "Кивистрой".

Анализ представленных документов показал, что транспортно- экспедиционные услуги заказчикам оказывало само Общество или иные организации – ООО "СК-Лайн", ООО "Алкотрейд 54", ООО "ЦентрРитейлГрупп", ООО "Беталл", "Кулебакский завод металлических конструкций" и иные. Часть документов не имеют сведений о перевозчике.

Кроме того, Инспекцией установлено, что представленные документы имеют несоответствия в датах (оформлены задолго до оформления УПД, или позднее их составления), также ООО "Авто Пробег" представило товарно-транспортные накладные не по всем операциям, указанным в УПД, оформленных от ООО "Кивистрой".

С учетом изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Кивистрой".

В рамках статьи 90 и статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были проведены допросы физических лиц, управляющих автотранспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Кивистрой", а также проведены мероприятия по истребованию документов по взаимоотношениям с ООО "Авто Пробег":

- на поручение об истребовании документов от 17.05.2017 № 1429

ИП ФИО27 по взаимоотношениям с ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой" документы не представил. В ходе допроса (поручение о допросе от 22.05.2017 № 128) ИП ФИО27 пояснил (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 № 70), что он является индивидуальным предпринимателем на системе налогообложения ЕНВД, финансово- хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой" у него отсутствуют, руководители организаций ФИО6 и ФИО5 не знакомы, документы по оказанной услуге отсутствуют;

- на поручение об истребовании документов от 19.05.2017 № 1473

ИП ФИО28 представлены пояснения, согласно которым договоры с ООО "Авто Пробег" на оказание транспортных услуг не заключались, услуги оказывались по договору от 08.11.2016 № П/032 и транспортной заявке № 1022-16 от 08.11.2016 с ИП ФИО7 В ходе допроса (поручение о допросе свидетеля от 23.05.2017 № 150) ИП ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 05.06.2017 № 275) сообщила, что является индивидуальным предпринимателем на системе налогообложения ЕНВД и УСН, финансово-хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой" у нее отсутствуют, руководители организаций ФИО6 и ФИО5 ей не знакомы, заявка на выполнение услуг от ИП ФИО7 поступила через сайт АТИ. Также ей представлены подтверждающие документы: договор от 08.11.2016 № П/032, заключенный с

ИП ФИО7, акт выполненных работ от 09.11.2016 № 1579 (исполнитель

ИП Биневская Л.Н., заказчик ИП Опарин В.М., оплата произведена на расчетный счет);

- на поручение об истребовании документов от 18.05.2017 № 1434 ФИО30 не представил документы по взаимоотношениям с ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой". В ходе допроса (поручение о допросе свидетеля от 22.05.2017 № 129) ФИО30 пояснил (протокол допроса свидетеля от 14.06.2017 № 68), что не является индивидуальным предпринимателем, автотранспортных услуг не оказывает, является собственником транспортного средства, которое в аренду не представлял, финансово-хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой" не производил, руководители организаций ФИО6 и ФИО5 ему не знакомы, услуги по представленной товарно-транспортной накладной им не оказывались;

- из протокола допроса свидетеля от 02.06.2017 № 781 ИП ФИО31 (поручение о допросе свидетеля от 22.05.2017 № 131) следует, что он является индивидуальным предпринимателем на системе налогообложения ЕНВД, финансово-хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой" у него отсутствуют, руководители организаций ФИО6 и ФИО5 ему не знакомы, заявка на выполнение услуг от ИП ФИО7 поступила через программу Автотранс-инфо, оплата производилась на расчетный счет;

- на поручение об истребовании документов от 18.05.2017 № 1444

ИП ФИО32 представил транспортную заявку от ФИО7, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с ИП ФИО7 Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.05.2017 № 65 (поручение о допросе свидетеля от 22.05.20017 № 133) ИП ФИО32 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем на системе налогообложения ЕНВД, транспортно-экспедиционные услуги оказывались, заказчиком был ООО "Авто Пробег", поиск клиента производилась через интернет, заявка была от ООО "Авто Пробег", счета на оплату выставлялись, денежные средства за оказание услуг для ООО "Авто Пробег" получал, оплата осуществлялась безналичным расчетом, ООО "Кивистрой" и руководитель ФИО5 ему не знакомы;

- на поручение об истребовании документов от 18.05.2017 № 1445

ИП ФИО33 сообщил, что одним из видов деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, по маршруту

г. Балахна – г. Выкса заключена заявка с ИП ФИО7, при этом руководитель ООО "Авто Пробег" ФИО6 и организация ООО "Кивистрой", ФИО5 ему лично не знакомы. В качестве документов на оказание транспортно-экспедиционных услуг им представлены: транспортная заявка от ФИО7, платежное поручение по оплате услуг ФИО7, акт выполненных работ (Исполнитель - ФИО33, Заказчик - ФИО7), чек на оплату почтового отправления в адрес ФИО7, уведомление о вручении почтового отправления ФИО7 Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.06.2017 № 74 (поручение о допросе свидетеля от 22.05.20017 № 134) ИП ФИО33 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем по системе налогообложения УСН 6%, при этом финансово- хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой" у него отсутствуют, руководители организаций ФИО6 и ФИО5 ему не знакомы;

- на поручение об истребовании документов от 19.05.2017 № 1474

ИП ФИО21 представлена информация о том, что 01.12.2016 он оказывал автотранспортные услуги по маршруту г. Балахна –

г. Выкса, заказчиком автотранспортных услуг являлся ООО "Авто Пробег", руководитель ФИО6, организация ООО "Кивистрой" и гражданин ФИО5 ему не знакомы. Договор с ООО "Авто Пробег" не заключал, заявка и другие документы не сохранились, так как автотранспортные услуги были один раз. Также не было платежного поручения, счета на оплату, акта выполненных работ, так как денежные средства переводились на карту. Товарно- транспортные накладные высланы почтой на ООО "Авто Пробег". Согласно проведенному допросу ФИО21 (поручение о допросе свидетеля от 23.05.20017 № 149, протокол допроса свидетеля от 31.05.2017 № 67), он сообщил, что является индивидуальным предпринимателем на системе налогообложения ЕНВД, общался по грузоперевозке с диспетчером ООО "Авто Пробег" Олесей; заявка была от ООО "Авто Пробег", поиск клиента осуществлялся через систему

АТИ; Опарина Ж.С. не знакома, финансово-хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Кивистрой" у него отсутствуют, руководитель организации Викаренко Д.Д. ему не знаком;

- на поручение об истребовании от 19.05.2017 № 1465 ИП ФИО34 были представлены следующие документы: копия выписки банка с оплатой транспортных услуг ФИО7, копия договора заключенного с ФИО7, счет на услуги, выставленный в адрес ФИО7, акт выполненных работ (исполнитель - ФИО34, заказчик - ФИО7), транспортная заявка от ФИО7 Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.06.2017 № 247 (поручение о допросе свидетеля от 23.05.20017

№ 145), ФИО34 является индивидуальным предпринимателем по системе налогообложения ЕНВД, услуга оказывалась на основании заявки от ИП ФИО7, поиск клиента осуществлялся через интернет портал, оплата производилась через расчетный счет; финансово-хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Кивистрой" у него отсутствуют, руководитель организации ФИО5 ему не знаком;

- согласно протоколу допроса свидетеля ИП ФИО35

№ 73 от 06.06.2017 (поручение о допросе свидетеля от 23.05.2017 № 141), он является индивидуальным предпринимателем по системе налогообложения ЕНВД; финансово-хозяйственные отношения и взаимные расчеты с ООО "Кивистрой" у него отсутствуют. С руководителем ООО "Авто Пробег" ФИО6 общался по телефону, свои данные направлял по электронной почте; руководитель ООО "Кивистрой" ФИО5 ему не знаком; услуги по представленной ему товарно-транспортной накладной не оказывались;

- из протокола допроса свидетеля от 31.05.2017 б/н ИП ФИО36 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по системе налогообложения ЕНВД, ООО "Авто Пробег" и ООО "Кивистрой" ему не знакомы. ФИО6 ему знакома лишь в качестве диспетчера грузоперевозок в г. Муроме, выполнял грузоперевозки по ее заявке, оплата осуществлялась либо на банковскую карту, либо наличными, документы не оформлялись, счета не выставлялись; руководитель ООО "Кивистрой" ФИО5 ему не знаком.

Довод Общества о неправомерности использования Инспекцией протоколов допросов свидетелей, полученных по окончании налоговой проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Поручения о допросе свидетелей направлены Инспекцией в рамках камеральной проверки. Ссылки на указанные протоколы как на доказательство по делу имеются в акте налоговой проверки от 20.06.2017 № 24391, в решении о привлечении к ответственности от 28.11.2017 № 27161.

С учетом представленных Обществом товарно-транспортных накладных, а также показаний свидетелей Инспекцией установлены лица, реально оказывающие транспортные услуги ООО "Авто Пробег", находящиеся на ЕНВД и УСН, то есть не являющимися плательщиками НДС. Инспекцией документально подтверждено, что договоры заключались с ФИО7

(являющимся супругом Опариной Ж.С. руководителем ООО "Авто Пробег"), оплата в адрес исполнителей производилась с расчетного счета Опарина В.М. или наличными средствами, какие-либо финансово-хозяйственных отношения с ООО "Кивистрой" и Викаренко Д.Д. отсутствовали..

Таким образом, Инспекцией совокупностью собранных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств установлено, что информация, содержащаяся в первичных документах, представленных ООО "Авто Пробег", не отражает реальность произведенных с ООО "Кивистрой" финансово-хозяйственных операций.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Кивистрой", налоговый орган учитывал, что указанный контрагент не имел реальной возможности поставить товар (оказать услуги) при наличии полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о реальных исполнителях.

Также Общество, обжалуя решение Инспекции от 28.11.2017 № 27161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просило суд применить положения статьи 112 Налогового кодекса Российской федерации, указав на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как совершение правонарушения впервые, а также нахождение в затруднительном финансовом положении в связи со значительной просрочкой оплаты услуг покупателями (заказчиками услуг). Как указало Общество, согласно анализу счета 62 за 2 квартал 2018 года размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 3 892 713,33 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией при вынесении решения от 29.02.2016 № 2, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены. О наличии таких обстоятельств Обществом не заявлялось.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании решения в суде Обществом заявлено о наличии смягчающих ответственность - совершение правонарушения впервые, а также нахождение в затруднительном финансовом положении в связи со значительной просрочкой оплаты услуг покупателями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Кроме того, отсутствие в прошлом решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов предполагается и является нормой поведения налогоплательщика.

ООО "Автопробег" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости Общества и осуществлении им деятельности в интересах

государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах финансовое положение ООО "Автопробег" не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения Обществом представлен анализ счета 62 за 2 квартал 2018 года, который подтверждает наличие непогашенной дебиторской задолженности в сумме 3 892 713,33 руб.

Согласно бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность Общества составляла 5 785 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. – 5 020 тыс. руб. Согласно анализу счета 62 за 2 квартал 2018 ООО "Автопробег" по состоянию на 01.04.2018 имело дебиторскую задолженность в сумме 3 795 533,18 руб. задолженность, по состоянию на 31.07.2018 - 3 892 713,33 руб. Таким образом, дебиторская задолженность Общества уменьшается.

Суду не представлена расшифровка основных должников с суммами задолженности и датой ее возникновения, а также документы, подтверждающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2017 год доход Общества составил 22 337 тыс. руб., за полугодие 2018 г. – 12 327 тыс. руб., то есть дебиторская задолженность в сумме 3 893 тыс. руб. не является значительной.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные ООО "Авто Пробег" в качестве смягчающих, суд не признаются таковыми.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Авто Пробег" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина