Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-3822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/22

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.


Дело № А60-3822/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-3822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт Текнолоджи» (далее – общество «Смарт Текнолоджи», заявитель) – ФИО2 (конкурсный управляющий).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 (доверенность от 11.10.2021).

Общество «Смарт Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производстваот 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП; в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производстваот 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП в отношении должника общества «НПК» «Уралвагонзавод». Общество «Смарт Текнолоджи» также просило обязать пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество «НПК «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021; в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства от 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП в отношении должника общества «НПК» «Уралвагонзавод» признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Смарт Текнолоджи».

В кассационной жалобе общество «НПК» «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в то же время обществом «НПК» «Уралвагонзавод» предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на допущенное взыскателем злоупотребление своими правами, поскольку общество «Смарт Текнолоджи», ссылаясь на пункт 9 заключенного между сторонами мирового соглашения о том, что в случае, если ответчик (общество «НПК» «Уралвагонзавод») не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец (общество «Смарт Текнолоджи») вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере8 109 637 руб.80 коп. и исполнительного листа на сумму 31 500 руб. - за нарушение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, требует повторной оплаты задолженности, что, по мнению общества «НПК» «Уралвагонзавод», является двойной санкцией.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Смарт Текнолоджи» поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 прекращено производство по делу № А60-38384/2019 по иску общества «Смарт Текнолоджи» (истец) к обществу «НПК «Уралвагонзавод» (ответчик) о наложении обязанности исполнить обязательства по контракту от 06.12.2017 в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии, взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 8 109 637 руб. 80 коп. на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения по указанному делу.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«…Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек за поставленное по контракту оборудование в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

С целью обеспечения исполнения контрактных обязательств истец обязуется предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 4 903 910 (четыре миллиона девятьсот три тысячи девятьсот десять рублей) 00 копеек. Учитывая условия настоящего мирового соглашения и требования действующего законодательства, срок действия обеспечения исполнения контракта должен покрывать период с 02 октября 2019 года по 30 июня 2020 года. Обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено истцом ответчику не позже 30 сентября 2019 года.

С целью исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение срока действия контракта. Дополнительное соглашение должно быть заключено сторонами до 30 сентября 2019 года. Проект мирового соглашения предоставляется истцом ответчику в срок до 04 сентября 2019 года.

Ответчик обеспечивает предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса в срок: 30 января 2020 года.

Утверждение мирового соглашения не является основанием для освобождения истца от ответственности за поставку некомплектного и/или некачественного оборудования.

Настоящим стороны согласовали, что проверка комплектности поставленного по контракту оборудования будет осуществлена при его передаче в монтаж, проводимый в соответствии с условиями Приложения № 5 к контракту, а проверка оборудования по качеству будет осуществлена при выполнении пусконаладочных работ, проводимых в соответствии с условиями Приложения № 6 к контракту. Монтажные и пусконаладочные работы должны быть проведены «Истцом» в срок до 30 мая 2020 года и/или срок, не превышающий 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты предоставления ответчиком стройэнергокомплекса. В случае нарушения Ответчиком срока предоставления стройэнергокомплекса, истец вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В случае если ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек и исполнительного листа на сумму 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - за нарушение обязательств взятых на себя Ответчиком, предусмотренных настоящим мировым соглашение.

Ответчик обязуется оплатить истцу в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Свердловской области, 50% государственной пошлины в размере 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек…».

На основании определения суда от 05.09.2019 по делу№ А60-38384/2019 обществу «Смарт Текнолоджи» (взыскатель) 22.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034247529, на основании которого судебным приставом-исполнителемФИО4 возбуждено исполнительное производствоот 20.08.2021 № 196518/21/66062-ИП в отношении общества «НПК «Уралвагонзавод» (должник).

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО4 от 01.09.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО4 от 30.11.2021 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) общества «Смарт Текнолоджи» о возобновлении исполнительного производства.

Общество «Смарт Текнолоджи», ссылаясь на неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств исполнения обществом «НПК «Уралвагонзавод» условий мирового соглашения и исполнительного документа, руководствуясь следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-38384/2019 установлено, что задолженность общества «НПК «Уралвагонзавод» перед обществом «Смарт Текнолоджи» по контракту от 06.12.2017 составляет 8 109 637 руб. 80 коп. (абзац 2 мирового соглашения), кроме того, ответчик обеспечивает предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса в срок до 30.01.2020 (абзац 5 мирового соглашения).

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций указали, что требования исполнительного документа в части оплаты задолженности в сумме 8 109 637 руб. 80 коп., а также судебных расходов на сумму 31 500 руб. должником исполнены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и взыскателем не оспаривается.

Вместе с тем, приняв во внимание судебные акты по делу№ А60-38384/2019, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений общества «НПК «Уралвагонзавод», об отказе в приостановлении исполнительного производства и в отзыве исполнительного листа, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку обществом «НПК «Уралвагонзавод» не исполнены требования абзаца 5 мирового соглашения об обязанности ответчика обеспечить предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса к 30 января 2020 года.

Кроме того, указывая на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением, суды первой и апелляционной инстанций сослались также на неисполнение требований абзаца 9 мирового соглашения: «….в случае, если ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек и исполнительного листа на сумму 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - за нарушение обязательств взятых на себя ответчиком, предусмотренных настоящим мировым соглашение…».

Суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из изложенного, учитывая предмет настоящего спора (оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства), в обязательный предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства исполнения общества «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по рассматриваемому мировому соглашению на момент окончания спорного исполнительного производства.

При этом, по мнению округа, неотражение судебным приставом-исполнителем в определении об окончании исполнительного производства факта исполнения должником одного из условий мирового соглашения сам по себе не свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства произведено в отсутствие правовых оснований.

Как было указано выше, требования исполнительного документа в части оплаты задолженности в сумме 8 109 637 руб. 80 коп., а также судебных расходов на сумму 31 500 руб. должником исполнены.

В отношении требований абзаца 5 мирового соглашения об обязанности ответчика обеспечить предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса обществом «НПК «Уралвагонзавод» представлены в материалы дела письма от 10.06.2021 № 428-04/1497 и от 28.06.2021 №428-04/1641 (том 1, л.д. 21-22) о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ с просьбой организовать приезд специалистов общества «Смарт Текнолоджи» для выполнения соответствующих работ.

Суды критически отнеслись к указанным документам как доказательствам исполнения должником рассматриваемой обязанности.

Однако при этом судами не учтено, что обществом «Смарт Текнолоджи» факт предоставления, хотя бы и с нарушением срока, но до момента окончания исполнительного производства, готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса не опровергался, что подтверждается пояснениями представителя общества «Смарт Текнолоджи», данными в суде кассационной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); несовершение действий по принятию данного объекта со стороны общества «Смарт Текнолоджи» обусловлено утратой экономического интереса.

Между тем при установлении факта неисполнения со стороны общества «НПК «Уралвагонзавод» обязанности, установленной абзацем 5 мирового соглашения, данные обстоятельства учтены не были, что повлекло принятие необоснованного судебного акта в соответствующей части.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением ввиду неисполнения требований абзаца 9 мирового соглашения: «….в случае, если ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек и исполнительного листа на сумму 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - за нарушение обязательств взятых на себя ответчиком, предусмотренных настоящим мировым соглашение…».

Расценив данное положение мирового соглашения как санкцию за ненадлежащее исполнение условий последнего, суды не дали какой-либо правовой оценки доводам общества «НПК «Уралвагонзавод» о том, что спорное положение мирового соглашения какой – либо санкции не устанавливает, а действия общества «Смарт Текноложди» направлены в рассматриваемом случае на получение денежных средств в двойном размере. При этом обществом «НПК «Уралвагонзавод» отмечалось, что условия мирового соглашения, содержащие санкцию за его неисполнение, должны быть четкими, ясными и определенными.

По мнению заявителя жалобы, ссылка в абзаце 9 мирового соглашения на часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным указанием на возможность взыскания денежных средств в размере задолженности и взыскиваемых судебных расходов в условиях, когда выдача исполнительного листа возможна лишь для исполнения условий мирового соглашения в целом, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности в двойном размере.

Установление данных обстоятельств (обеспечение готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ, а также правовой оценки положений абзаца 9 мирового соглашения) имеет существенное значение для установления факта исполнения (неисполнения, неполного исполнения) исполнительного документа, наличия (отсутствия) оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких условиях, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-3822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.А. Кравцова

СудьиН.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков