Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А67-3610/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3610/2017
г. Томск
25 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (07АП-6865/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу № А67-3610/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Н.Н. Какушкина)

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 358 491,44 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО УК «Жилфонд», ответчик) о взыскании 50 000 руб. – части задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 2866-М за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 358 491,44 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 2866-М за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 358 491,44 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 170 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Жилфонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением апелляционного суда от 07.08.2017 истцу было предложено по 28.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Жилфонд» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №2866-М (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий), в соответствии с п.1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя.

А покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 5.6 договора, ответчик обязался производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 159 188,00 кВт.ч на сумму 358 491,44 руб., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Томскэнергосбыт» предъявило ответчику счет-фактуру № 70010129433 от 30.11.2016 (л.д.74-77 т.1), а также акт-счет № 70010129433 от 30.11.2016 (л.д.78-80 т.1)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в 10-ти дневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 358 491,44 руб. (л.д.81-82 т.1), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, размер требований не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда со ссылкой на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик, заключив договор энергоснабжения с истцом, принял на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга в сумме 358 491,44 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу № А67-3610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.


Судья О.Ю. Киреева