Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-91727/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91727/2020
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий должника: ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38074/2021) конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу №А56-91727/2020/тр.5, принятое

по заявлению ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирмаш»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в отношении ООО «Ирмаш» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

21.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 639 858 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в отношении ООО «Ирмаш» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.10.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 23 639 858 руб. 15 коп.

Включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройэнерго» имело расчетный счет в Банке АКБ «Проминвестбанк» № 40702810500000003395, с которого осуществлены платежи в период с 08.02.2019 по 06.03.2019 на расчетные счета ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат», ООО «Теслакомп» с назначением платежа «Оплата за ООО «ИрМаш» в размере 23 639 848 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 отправил претензию в адрес ООО «ИрМаш» с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности ООО «Стройэнерго» перед ООО «ИрМаш», однако ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройэнерго» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройэнерго» в пользу третьих лиц, а именно: ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат», ООО «Теслакомп» по обязательствам ООО «ИрМаш» в размере 23 639 858 руб. 15 коп., и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ООО «ИрМаш» в пользу ООО «Стройэнерго» 23 639 858 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу №А56-91153/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройэнерго» в пользу третьих лиц, а именно: ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат», ООО «Теслакомп» по обязательствам ООО «ИрМаш» в размере 23 639 858 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО «ИрМаш» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскано 23 639 858 руб. 15 коп.

Соответственно, кредитор полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 23 639 858 руб. 15 коп.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного управляющего об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу №А56-91153/2019, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу №А56-91153/2019 вступило в законную силу.

Поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и его исполнения должником материалы дела не содержат, что является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-91727/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова