Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-3069/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25538/2017

Дело № А65-3069/2017
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» Басырова Сухроббека Отажоновича – Сафина Б.Д., доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» Басыров С.О.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А65-3069/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании действий и бездействий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» Басырова Сухроббека Отажоновича незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д», Республика Татарстан, Сабинский район, п. Лесхоз (ИНН: 1659023178, ОГРН: 1021606560568),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (далее – ООО «Аида и Д», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 ООО «Аида и Д» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 принято к производству заявление (вх. № 38423) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», заявитель) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Басырова С.О. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество РСК «СТЕРХ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 в принятии отказа представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от взыскания с конкурсного управляющего должником Басырова С.О. убытков в размере 100 000 руб. отказано.

Заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Басырова С.О. незаконными удовлетворено частично:

– признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на соблюдение природоохранных требований законодательства и вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером № 16:50:012005:2;

– признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Басырова С.О., выразившееся в не обжаловании в установленный срок Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 773 о назначении административного наказания от 23.08.2018;

– признано незаконным действие конкурсного управляющего должником Басырова С.О., выразившееся в необоснованном заключении с ООО «МС» договора на вывоз строительного мусора от 10.08.2018 и понесенные в связи с его заключением расходы на сумму 68 000 руб.;

– признано незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего должником Басырова С.О. по не проведению мероприятий, направленных на своевременное обжалование решения о ликвидации ООО «Декабрь»;

– признано незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего должником Басырова С.О. по непринятию достаточных мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника с Компании, ограниченной акциями Кристалл Продакшн ЛТД.

В остальной части заявления отказано.

Отказано в удовлетворении жалобы в части отстранения Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 19.07.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Объединенная Страховая Компания».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ПАО «Татфондбанк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» незаконными удовлетворено частично:

– признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на соблюдение природоохранных требований законодательства и вывоз строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером № 16:50:012005:2;

– признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О., выразившееся в не обжаловании в установленный срок Постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 773 о назначении административного наказания от 23.08.2018;

– признано незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О., выразившееся в необоснованном заключении с ООО «МС» договора на вывоз строительного мусора от 10.08.2018 и понесенные в связи с его заключением расходы на сумму 68 000 руб.;

– признано незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О. по не проведению мероприятий, направленных на своевременное обжалование решения о ликвидации ООО «Декабрь»;

– признано незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О. по непринятию достаточных мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника с Компании, ограниченной акциями Кристалл Продакшн ЛТД.

В остальной части заявления отказано.

В отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округ с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О. и отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аида и Д».

Конкурсный управляющий должником Басыров С.О. с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 так же не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» и Басыров С.О. доводы жалоб поддержали.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о назначении административного наказания № 773 от 23.08.2018 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и в качестве меры административного наказания с должника взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с данным постановлением должник нарушил требования природоохранного законодательства, допустив складирование мусора от сноса и разбора зданий несортированный ФККО 81290101724 на общей площади 70 кв. м в объеме 50 куб.м.

Должник привлечен к административной ответственности ввиду несоблюдения норм природоохранного законодательства.

Как установлено судом, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «МС» от 10.08.2018 на вывоз строительного мусора с территории земельного участка.

Согласно акту и счету к договору уборка строительного мусора происходила на территории всего земельного участка площадью 2210 кв.м.

Суд указал, что согласно постановлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о назначении административного наказания № 773 от 23.08.2018 строительный мусор был обнаружен на общей площади 70 кв. м в объеме 50 куб.м. Согласно акту № 649 от 14.08.2018 оказано услуг на 68 000 руб. Уборка и вывоз мусора производились с иной площади, что отразилось на стоимости оказанных услуг.

Кроме того, суд установил, что согласно акту № 6 инвентаризации имущества у должника имеется дебитор ООО «Орбита 2014» с задолженностью в размере 55 000 000 руб., дебитор Компания, ограниченной акциями Кристалл Продакшн ЛТД с задолженностью в размере 32 753 600 руб.

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.04.2017 за № 1766678.

12 апреля 2017 года конкурсный управляющий направил претензию ООО «Орбита 24» о погашении задолженности в размере 55 000 000 руб.

24 апреля 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. В конкурсную массу включено право требования должника к ООО «Орбита 24» в размере 55 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.04.2016 ООО «Орбита 2014» прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ООО «Декабрь».

ООО «Декабрь» 31.01.2017 ликвидировано в добровольном порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовало право на обжалование решения о ликвидации ООО «Декабрь», кроме того, ему не было известно о реорганизации ООО «Орбита 24» и ликвидации ООО «Декабрь», поскольку бывший руководитель об этом ему не сообщил, судом апелляционной инстанции отклонен.

Суд указал, что направляя претензию ООО «Орбита 24», конкурсный управляющий должен был получить сведения в отношении данного дебитора, в целях выявления его правового статуса, в случае реорганизации установления правопреемника, места нахождения, руководителя и т.д.

Поскольку данным правом конкурсный управляющий не воспользовался, суд пришел к выводу о том, что такое бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 55 000 000 руб.

При рассмотрении жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу № А65-28959/2017 оставлено без движения исковое заявление конкурсного управляющего должником к Компании, ограниченной акциями Кристалл Продакшн ЛТД ввиду необходимости предоставления документов в отношении правового статуса иностранного юридического лица.

Суд определениями до 28.09.2017, до 30.10.2017, до 30.11.2017 продлевал срок для оставления искового заявления без движения и определением от 01.12.2017 заявление возвращено в связи с не устранением конкурсным управляющим недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в рамках дела № А65-43410/2017 исковое заявление конкурсного управляющего должником к Компании, ограниченной акциями Кристалл Продакшн ЛТД оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка спора.

Конкурсный управляющий обратился в суд в третий раз с исковым заявлением. В рамках дела № А65-22257/2018 назначено судебное заседание.

Учитывая, что с первоначальным заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.09.2017, а с последним лишь 23.07.2018 апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не принято достаточных мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности Компании, ограниченной акциями Кристалл Продакшн ЛТД.

При этом апелляционный суд установил, что согласно платежному поручению № 77777 от 28.02.2019 конкурсный управляющий возместил денежные средства должнику в размере 100 000 руб. по постановлению о назначении административного взыскания № 773 от 23.08.2018, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд установил, что в целях обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий заключил с ООО «МС» договор ответственного хранения от 10.08.2018, в соответствии с которым на хранение передаются два земельных участка. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно акту № 1 выполненных работ по договору ответственного хранения от 10.08.2018 Хранитель организовал охрану имущества Поклажедателя, которая выражалась в следующем: совершал объезд, проводил осмотр земельных участков 3 раза в неделю; во время осмотра земельных участков осуществлял мероприятия по обеспечению природоохранных мероприятий в целях сохранения эко-системы; проводил осмотр земельных участков на образование несанкционированных свалок.

Апелляционный суд установил, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора ответственного хранения от 10.08.2018 осуществлялись во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве, заключение договора ответственного хранения обеспечивает сохранность земельных участков, и предотвратит образование несанкционированных свалок.

Доводы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» относительно реальности оказания таких услуг отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Установив частичное подтверждение доводов жалобы, приняв во внимание, что ранее действия и бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О. в рамках осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником в судебном порядке незаконными не признавались, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кассационная инстанция признает выводы касающиеся отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными и отстранении Басырова С.О от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, разрешая спор, исследовав приведенные заявителем доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителей жалоб, а также других кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) Басырова С.О. и его отстранении без удовлетворения.

Доводы, приведенные ПАО «Татфондбанк» в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ПАО «Татфондбанк» преждевременными в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

– или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Возражая относительно доводов жалобы конкурсный управляющий указывал на отсутствие в оспариваемых действия нарушений прав кредиторов.

Кассатор отмечал, что 23.08.2018 постановлением Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан вынесено постановление о назначении административного наказания № 773 от 23.08.2018, ООО «Аида и Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ и в качестве меры административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Аида и Д» Басыров С.О. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб. оплаченные ООО «Аида и Д» по постановлению о назначении административного наказания № 773 от 23.08.2018, следовательно, в данном случае права ПАО «Татфондбанк» не были нарушены.

Кроме того, конкурсный управляющий Басыров С.О. отмечал, что удовлетворяя требования ПАО «Татфондбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в необоснованном заключении с ООО «МС» договора на вывоз строительного мусора от 10.08.2018 и понесенные в связи с его заключением расходы на сумму 68 000 руб. судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что в данном случае размер земельного участка для определения цены оказываемых услуг значения не имел, имел значение объем строительного мусора, подлежащего сбору и вывозу; апелляционный суд не оценил представленные управляющим сведения о стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора в объеме 50 куб.м (в соответствии с ответами специализированных организации, стоимость таких услуг составляет в среднем 70 000 руб.).

Кроме того, кассатор указал, что суд апелляционной инстанции не учел, факт возбужденного производства по делу № А65-22257/2018 на момент рассмотрения жалобы, пояснял, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу № А65-22257/2018 исковое заявление ООО «Аида и Д» о взыскании с Кристалл Продакшн ЛТД суммы долга в размере 34 473 076, 00 руб. удовлетворено в полном объеме, взыскание задолженности с Кристалл Продакшн ЛТД не являлось единственным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, то есть довод ПАО «Татфондбанк» о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника является необоснованным.

При этом кассатор отмечал, что признавая бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О. по не проведению мероприятий, направленных на своевременное обжалование решения о ликвидации ООО «Декабрь» суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-3069/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Аида и Д» Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как в случае восстановления ООО «Декабрь» в ЕГРЮЛ, права ООО «Аида и Д» не были бы восстановлены, так как в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом от 13.01.2017, ликвидационным балансом от 17.01.2017, ООО «Декабрь» не обладало никаким имуществом, а задолженность перед ООО «Аида и Д» не могла быть погашена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что как оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили права кредитора, повлекли ли указанные действия убытки на стороне кредитора, также судом не дана оценка доводам должника о том, что привлечение сторонних организаций и специалистов должно носило исключительный характер.

Конкретных выводов, основанных на доказательствах, судебный акт в этой части не содержит.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-3069/2017 в части, касающейся удовлетворения жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» Басырова Сухроббека Отажоновича, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-3069/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплёва