Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А27-26416/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-26416/2016

22.06.2017

22.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» (№07АП-4674/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2017 по делу № А27-26416/2016 (судья И.А. Конарева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650044, <...>) о взыскании 502 344 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь», г. Новокузнецк (далее- истец, ООО «Доринг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г.Кемерово (далее- ответчик, ООО «Прайд+») процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара по договору поставки №ДС15/13 от 10.03.2015 за период с 21.04.2015 по 08.12.2016 в размере 502 344 руб. 83 коп. , процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты основного долга (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суда определение должно быть отменено, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что условия договора, а именно п.7.7. в редакции протока разногласий говорит о возможности начисления пени с алгоритмом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ и является условием договора, а значит договорной неустойкой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17991/2016о т 17.10.2016 по иску ООО «Доринг-Сибирь» о взыскании суммы долга по договору поставки №ДС15/13 в размере 4 267 032,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 869 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судом были удовлетворены требования в части взыскания 4 267 032,18 руб. долга по договору поставки №ДС15/13, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 44335 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки судом был принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №7), истец обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором поставки предусмотрена только ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наименование ее истцом неустойкой не означает, что истец заявил отказ от взыскания от какой –то иной меры ответственности в рамках дела А27-17991/2016.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по сути с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что по делу №А27-17991/2016 истцом был заявлен отказ от требований о взыскании санкции за просрочку оплаты именно по день фактического исполнения обязательства (как и в настоящем деле), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной тождественности исковых требований.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-17991/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства

предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе о недопустимости рассмотрения дела судом,

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу N А27-26416/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-26416/2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2017 по делу № А27-26416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1