Дополнительное постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-109422/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78606/2020

№ 09АП-5524/2021

г. Москва Дело № А40-109422/19

22.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мега-Лана», ООО «АКРОТЕН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-109422/19, вынесенное судьей Кондрат Е. Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАСТЕР ЛАЙН» требование кредитора ПАО «Восточный Экспресс Банк» в сумме 1 309 659 791,75 руб. как требование, обеспеченное залоговым имуществом по договору ипотеки № <***> И-1 от 07.07.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКРОТЕН» - ФИО2 дов от 26.02.21

от ПАО «Восточный Экспресс Банк» - ФИО3 дов от 27.12.18

от к/у ООО «МАСТЕР ЛАЙН» - ФИО4 дов от 02.02.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МАСТЕР ЛАЙН» утвержден ФИО5 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, стр. 27. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-109422/19 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАСТЕР ЛАЙН» требование кредитора ПАО «Восточный Экспресс Банк» в сумме 1 309 659 791,75 руб. как требование, обеспеченное залоговым имуществом по договору ипотеки № <***> И-1 от 07.07.2011 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Мега-Лана», ООО «АКРОТЕН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Восточный Экспресс Банк» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АКРОТЕН» поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Представители ПАО «Восточный Экспресс Банк», конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР ЛАЙН» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, , ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (далее – должник) имеет неисполненные обязательства, вытекающие из договора поручительства № <***> П-1 от 07.07.2011г. и договора ипотеки № <***> И-1 от 07.07.2011г.

07.07.2011 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Консалт групп» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № <***> Кр в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 долларов США с взиманием 9,25 % процентов годовых, со сроком погашения не позднее 06.07.2021 (Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> Кр от 07.07.2011г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Должником заключен договор поручительства № <***> П-1 от 07.07.2011г., договор ипотеки № <***> И-1 от 07.07.2011г., в соответствии с которым в залог передано имущество:

- Нежилое здание, площадью 559,4 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1127, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, площадью 740,1 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1337, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, площадью 7383,7 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, площадью 1481,9 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1350, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, площадью 346 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1335, расположенное по адресу: <...>.

В связи с введением в отношении Заемщика процедуры банкротства и неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства, задолженность по кредитному договору № <***> Кр от 07.07.2011 г. на дату 12.09.2019 г. составила - 20 089 610.54 долларов США, из которых: 19 575 788,23 долларов США задолженность по основному долгу; 513 822,31 долларов США задолженность по процентам. Банком произведен расчет задолженности исходя из курса доллара 65,1909 на дату 13.09.2019 г., установленного ЦБ РФ (на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения).

Таким образом, задолженность составила: 1 309 659 791,75 руб., из которых: 1 276 163 252,92 руб. задолженность по основному долгу; 33 496 538,82 руб. задолженность по процентам. С учетом изложенного, кредитор просит суд первой инстанции включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер Лайн» требования ПАО КБ «Восточный» в общем размере 1 309 659 791 рубль 75 копеек как требования, обеспеченные залоговым имуществом по договору ипотеки № <***> И-1 от 07.07.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что требование ПАО «Восточный Экспресс Банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, поскольку требование заявлено в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов, до срока закрытия реестра кредиторов, основания и размер требований подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статье 330, статье 395, п.п. 1,4 статьи 421, п.п. 1-2 статьи 809, пункту 1 статьи 811, пункту 2 статьи 819 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в соответствии с условиями кредитного договора сумму предоставленного ему кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, а также начисляется предусмотренная кредитным договором неустойка (пени).

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» представлены надлежащие доказательства и первичные документы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК Рф обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В суде первой инстанции ПАО «Восточный Экспресс Банк» подтвердил надлежащими доказательствами наличие у залогодателя имущества по представленному договору залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод об аффилированности Банка по отношению к Заемщику и Должнику является необоснованным, а ссылка на финансовое состояние Заемщика и Должника не свидетельствует об отсутствии выгоды от заключения кредитного договора и обеспечительных сделок.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г. (далее - Обзор) Верховный суд Российской Федерации пояснил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Более того, согласно позиции, правовой изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение наличия признаков юридической аффилированности, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода признаков аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. ООО «Мега Лана» не представлено доказательств того, что Банк является аффилированным по отношению к Должнику и ООО «Консалт Групп». Напротив, факт подписания договора поручительства Должником, заключение кредитного договора с ООО «Консалт Групп» и договор поручительства с Должником в одну дату - 07.07.2011 свидетельствуют о взаимосвязанности Должника с ООО «Консалт Групп».

Довод об отсутствии экономической целесообразности сделки, нецелевом расходовании кредитных средств также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, в соответствии с части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, осуществленная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Мега-Лана», ООО «АКРОТЕН» – без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6