Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А17-1269/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1269/2021
20 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Опора»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 по делу №А17-1269/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) техническую документацию в отношении многоквартирного дома, а также об установлении судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ООО УК «Корона», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (далее – АО УК «Опора», Общество, ответчик) об обязании ответчика передать истцу следующие документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- оригинал актуализированного технического паспорта МКД;

- оригиналы (или заверенные надлежащим образом копии) технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- оригинал (или заверенную надлежащим образом копию) акта допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации;

- оригиналы (или заверенные надлежащим образом копии) документов, содержащие сведения о поверке приборов учета тепловой энергии,

а также установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 исковые требования ООО УК «Корона» удовлетворены.

АО УК «Опора» частично с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по передаче технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии; акта допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации; документов, содержащие сведения о поверке приборов учета тепловой энергии, т.к. истцу передано руководство по эксплуатации указанных приборов, в котором содержатся сведения, касающиеся их описания, работы, технических характеристик. В акте передачи от 12.02.2021 содержится описка вместо слов «акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии», ошибочно указано «акт периодической проверки узла..»; сведения о поверке приборов учета тепловой энергии содержатся в акте ввода в эксплуатацию от 2020 года.

АО УК «Опора» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В суд апелляционной инстанции от ООО УК «Корона» поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания АО УК «Опора» передать ООО УК «Корона» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- оригинал (или заверенную надлежащим образом копию) акта допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации,

- оригиналы (или заверенные надлежащим образом копии) документов, содержащие сведения о поверке приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания АО УК «Опора» передать ООО УК «Корона» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- оригинал (или заверенную надлежащим образом копию) акта допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации,

- оригиналы (или заверенные надлежащим образом копии) документов, содержащие сведения о поверке приборов учета тепловой энергии.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Как следует из материалов дела, АО УК «Опора» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 12.10.2020 принято решение о расторжении договора управления с АО УК «Опора», выборе ООО УК «Корона» в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом № 1 (т. 1 л.д. 13-18).

На основании протокола от 12.10.2020 № 1 приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 31.12.2020 № 2179 с 01.01.2021 в перечень домов, находящихся под управлением ООО УК «Корона», включен многоквартирный дом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, учитывая отказ собственников от договора с АО УК «Опора» и выбор в качестве новой управляющей организации ООО УК «Корона», апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Ивановской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу.

Истец направил ответчику претензию от 04.01.2021, в которой сообщил о необходимости передать ему техническую и иную документацию на дом (т. 1 л.д 10). Однако, истребуемые документы в полном объеме не были переданы ответчиком истцу.

Пунктом 24 Правил № 491 в число технической документации на многоквартирный дом включены, в числе прочего: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Таким образом, требования истца о передаче технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по передаче технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, так как истцу передано руководство по эксплуатации указанных приборов, в котором содержатся сведения, касающиеся их описания, работы, технических характеристик, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, не заменяют.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по передаче акта допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации и документов, содержащих сведения о поверке приборов учета тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом с учетом отказа истца от указанных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было указано на несоразмерность неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу разъяснений пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за день, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 03.03.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» от иска в части обязания акционерного общества «Управляющая компания «Опора» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- оригинал (или заверенную надлежащим образом копию) акта допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации,

- оригиналы (или заверенные надлежащим образом копии) документов, содержащие сведения о поверке приборов учета тепловой энергии.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 по делу №А17-1269/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Обязать акционерное общество «Управляющая компания «Опора» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- оригинал актуализированного технического паспорта МКД;

- оригиналы (или заверенные надлежащим образом копии) технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии».

Установить для акционерного общества «Управляющая компания «Опора» судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче документации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 6 000 рублей в счет возмещения по оплате государственной пошлины по делу».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 по делу № А17-1269/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1