Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-164419/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164419/19-14-1363
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техинжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 500 000,0 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 06.05.2019г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техинжиниринг» о взыскании суммы убытков в размере 2 500 000 руб.

Представителем ООО «Техинжиниринг» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «Техинжиниринг» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что на Объектах проведен ремонт по устранению выявленных недостатков, и натурный осмотр не возможен.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Техинжиниринг», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «Добрый Город» (заказчик) и ООО «Строй-Металл» (подрядчик) заключен договор № 04СМ18 от 27.04.2018 г. на выполнение подрядных работ.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работ на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Состав работ по ремонту подъездов включает: выполнение частичного ремонта и полную окраску стен, потолков; ремонт полов (укладка плитки, бетонирование (стяжка)); укладка проводов в короба; замена светильников, замена почтовых ящиков; замена разбитых стекол; ремонт окон, дверей, перил, лестничных ограждений; приведение в порядок входной группы и козырьков подъездов; иные работы, связанные с ремонтом подъездов в соответствии с требованиями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и ГЖИ; подготовка подъездов к приемке комиссией (отмывка, уборка) (п. 1.2 договора).

Работы выполняются на Объектах Заказчика, расположенных по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Выполненные работы подтверждаются актами, подписанными ДЕЗ и ГЖИ (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, стороны составляют Дефектный акт (Приложение № 2 к договору), в котором указывается перечень и характер выполненных недостатков (работ), объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, с указанием срока для их устранения.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что 07.11.2018 г. состоится комиссионное освидетельствование выполненных работ по договору № 04СМ18 от 27.04.2018 г. с участием управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» и Гравного управления Московской области» «Государственная жилищная инспекция Московской области» по адресам: МО, Химки, Юбилейный пр-т, д. 38; ул. ФИО3, <...>; ул Спартаковская, <...>.

Уведомления в адрес подрядчика были направлены почтовыми отправлениями 31.10.2018 г., что подтверждается квитанциями Почты России и описью вложения.

Судом не принимается довод ответчика о позднем получении уведомлений, поскольку в почтовое отделение они были доставлены 05 ноября 2018 г. и ответчик имел реальную возможность их получить до наступления даты осмотра 07 ноября 2018 г.

07 ноября 2018 г. была проведена проверка выполненных работ в соответствии с договором № 04СМ18 от 27.04.2018 г. на выполнение подрядных работ для определения видов, качества и объемов выпонленных работ, соответствие работ условиям договора и законодательству РФ и наличие исполнительной документации, комиссией в составе представителей ООО «Добрый Город» и МП «ДЕЗ ЖКУ». Представитель ООО «Строй-Металл» не явился.

По результатам проведенной проверки комиссией были выявлены дефекты, некачественное выполнение работы, часть работ не были выполнены, о чем были составлены дефектные акты.

В соответствии с пунктами 6.1.15 и 11.6 договора, подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ за свой счет в срок, определяемый дефектным актом.

19.11.2018 г. в адрес ответчика были направлены дефектные акты от 07.11.2018 г., а также направлена претензия с требованием в срок до 05.12.2018 г. безвозмездно устранить в полном объеме недостатки в выполненных работах, указанные в дефектных актах от 07.11.2018 г. и направить в адрес заказчика уведомление об окончании работ по устранению выявленных недостатков для осуществления последующей приемки выполненных работ.

Указанное требование подрядчик не исполнил, в связи с чем, 06.12.2018 г. заказчик уведомил (исх. № 6 от 06.12.2018 г.) подрядчика о проведении комиссионного освидетельствования выполненных работ по устранению недостатков, зафиксированных в дефектных актах от 07.11.2018 г., с участием управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Добрый Город» на 11.12.2018 г.

11.12.2018 г. была проведена проверка выполненных работ по устранению выявленных недостатков, в результате которой, комиссией установлено, что указанные работы ответчиком не выполнены, о чем составлены дефектные акты.

В силу пунктов 4.5 и 5.2.4 договора, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков, дефектов, выявленных в работах подрядчика, другую организацию с последующей оплатой понесенных вследствие этого заказчиком расходов за счет подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков, дефектов в работе.

ООО «Добрый Город» выполнило спорные работы силами ООО «Техинжиниринг» на основании договора № 35/154/18 от 20.12.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 г., платежным поручением № 566 от 22.03.2019 г.

Истец направил ответчику претензию 25.02.2019 г. с требованием об уплате понесенных убытков в размере 2 500 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов/недостатков/недоработок в размере 2 500 000 руб. - убытков по устранению дефектов в выполненных работах.

При этом суд первой инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, удовлетворяет требование истца о взыскании 2 500 000 руб. - убытков по устранению дефектов в выполненных работах.

Судом не принимаются в качестве доказательства представленные ответчиком Акты комиссионной приемки в количестве 17 (семнадцать) штук, поскольку из копий данных документов не представляется возможным установить дату их составления.

Акты от 24 апреля 2019 г. об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ в пределах гарантийного спора по ремонту подъездов многоквартирных домов в 2018 г. не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку составлены после выполнения работ (устранения недостатков) со стороны ООО «Техинжиниринг».

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (ОГРН <***>) 2 500 000руб. – убытков и 35 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В.Лихачева