Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А27-25572/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-25572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенность от 02.05.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе Москва» (07АП-4244/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу № А27-25572/2016 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121609, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейная Фантазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654079, <...>)

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе Москва» (далее – истец, ООО «Трэвэлерс кофе Москва») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейная Фантазия» (далее – ответчик, ООО «Кофейная Фантазия») об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Traveler’s Coffee» в каком бы то ни было виде, как в целом, так и отдельные его части, в том числе графического его элемента товарного знака № 260857, если такое использование будет иметь признаки тождества или сходства до степени смешения с товарным знаком № 260857, в том числе удалить такие обозначения с упаковок, сопроводительной документации, рекламных материалов, используемых, в том числе, и в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу № А27-25572/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом иска от иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что лицо, заявившее отказ от иска, не было наделено полномочиями исполнительного органа общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; прекращение производства по делу привело к лишению истца права на судебную защиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Трэвэлерс кофе Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия заявления, копия ответа от 05.04.2017 № 216/3-р-17), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Трэвэлерс кофе Москва» является ФИО2 (л.д. 43 том 1).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы директором ООО «Трэвэлерс кофе Москва» также является ФИО2.

Из материалов дела также следует, что 04 апреля 2017 года в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сайте арбитражного суда в сети Интернет в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ООО «Трэвэлерс кофе Москва» ФИО3, действующим на основании доверенности № 77 АВ 3608424 от 10 марта 2017 года (л.д. 99-100 том 2), выданной ФИО4 в качестве директора ООО «Трэвэлерс кофе Москва».

При этом, как указывает истец, отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом, неуполномоченные лица внесли недоставленные сведения в ЕГРЮЛ.

В обоснование своей позиции истец представил документы из которых усматривается, что по факту внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений неустановленными лицами директор ООО «Трэвэлерс кофе Москва» ФИО2 обратился в Прокуратуру г. Москвы (дата обращения 16.03.2017), а также в Следственный комитет Российской Федерации. По факту обращения ФИО2 Следственный комитет Российской Федерации назначена проверка.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва истцом доверенности № 77 АВ 3608424 от 10 марта 2017 года на имя ФИО3

Тем не менее, обстоятельства дела не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что заявление об отказе от иска по делу № А27-25572/2016 подано уполномоченным лицом и не нарушает права истца.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц.

В содержании заявления об отказе от иска не приведены мотивы, по которым истец отказывается от исковых требований, заявленных по делу № А27-25572/2016.

Обстоятельства, послужившие основанием к отказу от иска, суд первой инстанции не выяснил.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил заявление об отказе от иска на его соответствие закону согласно правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание конфликт интересов истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что немотивированный отказ от иска нарушает права истца.

Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направление вопроса о принятии отказа от иска на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу № А27-25572/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округ.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

ФИО6

Е.Г. Шатохина