Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7344/2013

20АП-1189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),



УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

В Арбитражный суд Смоленской области 05.09.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Смоленский Банк» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскав с них солидарно 13 769 966 443 руб. 87 коп. Заинтересованные лица: Наследники первой очереди умершего ФИО8 (ФИО9 (дочь), ФИО3 (супруга), ФИО10 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО11 (сын)).

В Арбитражный суд Смоленской области 29.01.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Смоленской области 31.01.2024 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в рамках обособленного спора № А62-7344- 448/2013.

Определением суда от 06.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.01.2024 в рамках обособленного спора № А62-7344-448/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО4 – ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 этого Кодекса.

В обоснование своих требований ФИО1 указано, что заявителем ФИО4 доказательств того, что наследственная масса эквивалентна или превышает величину заявленных требований не представлено, что свидетельствует о несоразмерности и неправомерности запрошенных ОМ, а также о необоснованности заявленных требований. Также заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что наследники ответчика ФИО8 совершали какие-либо действия с унаследованным имуществом, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить Кредитору ущерб. Наоборот, за полгода судебного разбирательства наследники не совершили действий, которые могли бы стать основанием для подозрений в их намерении ущемить права Кредитора. Так продажа имущества была осуществлена по судебному акту, первоначально принятому ещё при жизни ФИО8, и оставленному без изменения Верховным Судом Российской Федерации в сентябре 2022 года - дело № 18-КГ22-64-К4. При этом факты продажи и в Заявлении об ОМ датируются весной 2023 года - за полгода до подачи Заявления, вторым доказательством Кредитора является объявление о продаже имущества в посёлке Нагорное, которое, как свидетельствует простое ознакомление с текстом заявления, было выставлено на продажу в июне 2022 года - за полтора года до подачи Заявления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу должника и последующем пропорциональном распределении данных денежных средств между кредиторами, а равно исполнении судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчика. Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.

Судебная практика подтверждает разумность, и необходимость применения обеспечительных мер при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40- 80460/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40168999/2015.

Кроме того, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 305-ЭС19-16954 по делу N А40- 168999/2015 от 16.01.2020 и N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 от 27.12.2018 сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Таким образом, баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Из содержания статей 90,93,96,97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до принятия обжалуемого судебного акта принят не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что довод заявителя о том, что запрошенные меры в разы превышают сумму заявленных требований, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, входящего в наследственную массу ФИО8

При этом возложение на ФИО4 обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсного кредитора и лиц, в отношении которых заявлены требования об их привлечении к субсидиарной ответственности.



Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом), заявителем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер, поскольку судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта рассмотрен не был, а заявителем не представлены основания, по которым основания принятия обеспечительных мер, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Обращают внимание на то, что кредитором не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что наследники ответчика ФИО8 совершали с имуществом, полученным по наследству, какие-либо действия, направленные на затруднение или создание невозможности исполнение судебного акта по заявлению кредитора или на причинение кредитору ущерба, наоборот, за полгода судебного разбирательства наследники не совершили действий, которые могли бы стать основанием для подозрений в их намерении ущемить права кредитора. Указывает на то, что судом первой инстанции отказано в отмене обеспечительных мер путем незаконного вынесения судебного акта без проведения судебного заседания и вынесения двух нетождественных, но имеющих равную силу судебных актов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы о том, что кредитором не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что наследники ответчика ФИО8 совершали с имуществом, полученным по наследству, какие-либо действия, направленные на затруднение или создание невозможности исполнение судебного акта по заявлению кредитора или на причинение кредитору ущерба, подлежат отклонению, поскольку принятие данных мер было обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что судебный акт о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до принятия обжалуемого судебного акта принят не был, сохранялась необходимость принятых обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных целей (например, в целях неосновательного обогащения кредитора либо со злоупотреблением правом).

Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер в отношении наследственного имущества ФИО8 в пределах заявленных требований отпали, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина