Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-160049/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19832/2020

г. Москва Дело № А40-160049/18

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-160049/18,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в

размере 2.441.122 руб. 35 коп.

в деле о банкротстве АО «48 Управление наладочных работ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.10.2015

от АО «ОМС» - ФИО4 по дов. от 18.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении должника АО «48 Управление наладочных работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союза «АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2019 поступило заявление ФИО2 (с учетом уточнений) о включении задолженности в размере 4.426.779 руб. 41 коп. основного долга, 2.441.122 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4.426.779 руб. 41 коп. основного долга, в остальной части требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «ОМС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленное кредитором требование в размере 4 426 779, 41 руб. представляет собой непогашенную часть задолженности, взысканную в его пользу постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 по делу №44г-56/16.

Кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 122,35 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2016 по 23.10.2019, т.е. после вынесения постановления Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по существу кредитором заявлено требование о начислении процентов за неисполнение судебного акта.

Обоснован вывод суда о том, что в такой ситуации кредитору надлежит обратиться за индексацией присужденных дополнительных сумм в суд, рассматривавший дело по существу.

Доказательств такого обращения кредитором в материалы дела не представлено.

Отказ суд первой инстанции во включении суммы 2 441 122,35 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-160049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко