Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А65-18996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30720/2018

Дело № А65-18996/2017
г. Казань
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шаяхмедова А.Н. (доверенность от 21.11.2017 № 04/2017),

ответчика – Гайсиной Л.Р. (доверенность от 12.01.2018 № 72/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-18996/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Москва (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 207 029 руб. 14 коп., расходов по оценке в размере 7000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора страхования транспортных средств (полис серия 03720 № 200502355) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эколайн» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствие необходимого количества исходных данных, не позволяют эксперту делать выводы в категоричной форме. Имеется противоречие результатов судебной экспертизы материалам административного дела. В судебных актах не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 15.03.2018 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 10 минут 19.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство (полуприцеп) SP-345PR, государственный номер АУ 9659/16, 2015 года выпуска, VIN X4ТSР33РG6150497, получило множественные повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с наличием сомнений в обстоятельствах ДТП ООО «СК «Согласие» заказало трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого механизм формирования материальных изменений на поверхностях поврежденного транспортного средства (полуприцеп) SР-345РR государственный номер АУ 9659/16, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 12.08.2016.

Поскольку направление на ремонт ООО «СК «Согласие» не было выдано, ООО «Эколайн» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Град-Оценка».

В соответствии с отчётом от 22.02.2017 № 158/17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (полуприцеп) без учета износа составила 207 029 руб. 14 коп., с учетом износа – 192 321 руб. 83 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по установлению соответствия заявленных повреждений на транспортном средстве (полуприцеп) обстоятельствам и механизму ДТП от 12.08.2016.

Судебная экспертиза и выводы специалиста, которые суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта, являются одними из доказательств, предоставленными в материалы дела, и подлежат оценке суда в совокупности с исследованием других доказательств (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению (заключение эксперта от 10.10.2017 № 001-09.17А) заявленные повреждения на транспортном средстве SР-345РR, государственный номер АУ 9659/16, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.08.2016. В связи с этим оценка размера ущерба экспертом не проводилась.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что массив повреждений находится в задней части ближе к левому углу по ходу движения транспортного средства в виде разрушения с утратой фрагментов, деформации, нарушения ЛПК, с направлением деформирующего усилия направленного сзади вперед блокирующего характера, что не противоречит заявленному событию (фото 5-14). Повреждения в нижней части (панель фонаря, бампер задний, отбойник резиновый левый) обусловлены как блокирующего характера, так и от скользящего (фото 12), то есть присутствуют следы горизонтальной ориентированности с направлением слева направо (фото 12), что говорит о неодномоментности. При этом стоит учесть, что панель фонаря левая деформирована с отрывом сварного шва с прогибом сзади вперед, но при этом задний бампер не имеет какого-либо смещения. Ворота имеют повреждения в виде плавных деформаций в левой части в районе запорных механизмов, но при этом на запорных механизмах отсутствуют какие-либо следы нарушения ЛКП от контакта с кабиной второго участника, а только присутствует деформация в нижней части (фото 9, 10, 13). На угловой левой части присутствует наслоение вещества красно-розового цвета (фото 14), при этом стоит учесть, что цвет кабины второго участника оранжевый, и, соответственно, данное наслоение не могло быть образовано от ЛКП данной кабины. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что радиаторы имеют повреждения, направленные как спереди назад так и сверху вниз, что невозможно при заявленных обстоятельствах и тем более общий массив повреждений не имеет общих признаков образования от единого контактного взаимодействия. После проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на следообразующем и на следовоспринимающим объектах общих и косвенных признаков совпадений поврежденных элементов отсутствуют, то есть как видно из фотоматериала, кабины ТС Скания имеют критические повреждения, на которых отсутствуют следы внешних выступающих элементов полуприцепа.

Также эксперт обратил внимание на тот факт, что согласно объяснениям и схеме ДТП транспортное средство Scania R440 государственный номер Х44ОКУ/116 находилось в статике (стояло), соответственно при столкновении данное транспортное средство останется на месте или будет смещено вперед и задняя часть полуприцепа сместится по часовой стрелке, но на схеме видно, что расстояние от места контакта кабины транспортное средство Scania R440 государственный номер Х118КУ/116 до задней части полуприцепа составляет 23,6 м, и при этом смещение продольной оси полуприцепа не усматривается, то есть данный полуприцеп никак с технической точки зрения не мог находиться на таком расстоянии от второго участника.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на полуприцепе SP-345PR государственный номер АУ 9659/16 по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Scania R440 государственный номер Х118КУ/116, так как данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от ДТП 12.08.2016.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции счел, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения. В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений. Выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие необходимого количества исходных данных, не позволяют эксперту делать выводы в категоричной форме, подлежит отклонению.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеется противоречие результатов судебной экспертизы материалам административного дела, не может быть принято во внимание.

Суд первой инстанции заключение судебной экспертизы исследовал в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая объяснения водителей транспортных средств Скания государственный номер Х440КУ с полуприцепом SP-345PR государственный номер АУ 9659/16 Юрина О.Ю. и Скания государственный номер Х118КУ/116 Ефремова М.С., суд первой инстанции посчитал, что экспертом верно определен механизм и обстоятельства ДТП, и у суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, она оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказали, поскольку не установили оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для её назначения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами в судебных актах не отражены мотивы отклонения представленных доказательств и заявленных доводов, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А65-18996/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова