Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-129013/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129013/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13109/2024) ООО «Артклин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-129013/2022/тр.3/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Артклин» о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного кредитора ООО «Технологии дегазации метана» об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонцептСибМайнинг»,



установил:

21.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КонцептСибМайнинг» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 ООО «КонцептСибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КонцептСибМайнинг» утвержден ФИО2, член СРО Союз «МЦАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

11.04.2023 в арбитражный суд ООО «Артклин» направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 4519280,82 руб.

27.09.2023 в суд от конкурсного кредитора - ООО «Технологии дегазации метана» поступило заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021 к договору субаренды № 0104/2021 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Арклин» и ООО «КонцептСибМайнинг» и применении последствий недействительной сделки - взыскания с ООО «Арклин» в пользу ООО «КонцептСибМайнинг» 4 425 366,6 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 обособленные споры №А56- 129013/2022/тр.3 и №А56-129013/2022/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера №56- 129013/2022/тр.3/сд.2.

Определением от 25.03.2024 суд в удовлетворении заявления ООО «Артклин» о включении требования в реестр требований кредиторов «КонцептСибМайнинг» отказал. Признал недействительным дополнительное соглашение от 08.07.2021 к договору субаренды нежилых помещений № 0104/2021 от 01.04.2021, заключенного между ООО «КонцептСибМайнинг» в пользу ООО «Артклин». Применил последствия недействительности сделки взыскать с ООО «Артклин» в пользу ООО «КонцептСибМайнинг» 4 425 366,6 руб.

ООО «Артклин» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: В удовлетворении заявления ООО «Технологии дегазации метана» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2021 к договору субаренды № 0104/2021 от 01.04.2021, заключенное между ООО «Арклин» и ООО «КонцептСибМайнинг» на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказать. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО «Артклин» в размере 4 519 280,82 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы доводы ООО «Артклин» относительно территориального местонахождения местонахождении директора и заместителя директора ООО «КСМ», ввиду чего выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также судом первой инстанции сделаны выводы о причинении вреда должнику на основании доводов ООО «Технология дегазации метана», а именно представленным отчетом об оценке, в то же время, судом проигнорирован довод ООО «Артклин» о том, что цена аренды помещений, отраженная в договоре аренды № 0104/2021 от 01.04.2021 и Дополнительном соглашении №1 от 08.07.2021 к этому договору отражают действительную рыночную цену в г. Ухта в период 2021-2022 гг.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артклин» доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений.

Представитель ООО «ТДМ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Арклин» был заключен договор субаренды нежилых помещений № 0104/2021 от 01.04.2021.

Собственником имущества является ООО «Тельпос» (ИНН <***>), с которым ООО «Арклин» заключен основной договор аренды от 18.03.2021. 22.03.2021 ООО «Тельпос» (ИНН <***>) признано банкротом.

Размер арендной платы составлял 223 000,00 руб./месяц.

Должнику были переданы в пользование гараж с надстройка (2 этажа) общей площадь 203.1 кв.м, и ремонтно-механическая мастерская площадью 347.7 кв.м. по адресу: <...>. 08.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пользование должнику было передано еще два объекта административно-бытовой корпус площадью 908.4 кв.м и диспетчерская с токарной мастерской площадью 195.9 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы составляя 577 000,00 руб.

За период с января 2022 по март 2023 с учетом предыдущей задолженности в размере 3600000,00 руб. составил 18353000,00 руб.

Должник оплатил 13835000,00 руб.

Долг перед кредитором составил 4518000,00 руб.

Конкурсный кредитор, считал, что дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2021 к договору субаренды № 0104/2021 от 01.04.2021, является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, между должником и кредитором был заключен договор займа 12/04/21-АК от 12.04.2021.

По условиям договора, за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 2/3 ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды.

Требования ООО «Арклин» основаны на договоре займа № 12/04/12 от 12.04.2021 и договоре субаренды нежилых помещений № 0104/2021 от 01.04.2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным, в удовлетворении заявления ООО «Арклин» отказал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о признании ООО «КонцептСибМайнинг» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 25.12.2022, оспариваемое соглашение от 08.07.2021, подпадает под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что должник и кредитор ООО «Арклин» являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается использование должником по договору субаренды помещений, однако, коллегия судей не может согласиться с позицией ООО «Арклин» о необходимости увеличения арендной платы по оспариваемому дополнительному соглашению.

Так, из судебных актов по делу № А29-15846/2022 следует, что 18.03.2021 между ООО «ТЕЛЬПОС» (арендодатель) и ООО «Артклин» (арендатор) был заключен договор аренды помещений (далее – договор), во исполнение которого ООО «ТЕЛЬПОС» передало ООО «Артклин» в аренду по акту приема-передачи находящиеся по адресу: <...>, территория промбазы «ТЕЛЬПОС», помещения:

- административно-бытовой корпус, общей площадью 908,4 кв.м (помещение 1);

- гараж с надстройкой 2 этажа, общей площадью 203,1 кв.м (помещение 2); - ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 347,7 кв.м (помещение 3);

- вахта-проходная, общей площадью 41,6 кв.м (помещение 4);

- диспетчерская с токарной мастерской, общей площадью 195.9 кв.м (помещение 5).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 рублей (включая налоги); арендную плату арендатор вносит до 3-го числа текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя или иным законным способом. Коммунальные платежи уплачиваются по счетам соответствующих поставщиков в установленные сроки оплаты; при нарушении указанных сроков по вине арендатора он самостоятельно гасит образовавшиеся штрафные санкции.

Согласно оспариваемому соглашению в пользование должнику было передано еще два объекта административно-бытовой корпус площадью 908.4 кв.м. и диспетчерская с токарной мастерской площадью 195.9 кв.м.

При этом, стороны установили размер ежемесячной арендной платы в размере 577 000,00 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость в аренде должником дополнительных помещений, ООО «Артклин» не раскрывает обстоятельства, из которых стороны (аффилированные между собой) установили размер арендной платы более чем в два раза превышающий арендую плату, которую обязался вносить ООО «Артклин» по договору с ООО «ТЕЛЬПОС».

То обстоятельство, что ООО «Артклин» по просьбе ООО «Тельпос» в счет арендной платы по Договору аренды помещений от 18.03.2021 производило оплату третьим лицам, а именно за установку счетчика газа, замену газоиспользующего оборудования, за проведение монтажных работ по переоборудованию котельной, за изготовление и монтаж вентиляционной трубы, за замену существующего ГРПШ, не свидетельствует о том, что устанавливая дополнительным соглашением арендную плату в размере 577 000,00 руб. стороны действовали добросовестно, поскольку, как сам указал ООО «Артклин» оплата третьим лицам производилась в счет арендной платы а не отдельными платежами, то есть ООО «Тельпос» не облагало ООО «Артклин» дополнительной денежной нагрузкой в связи с арендной помещений.

В свою очередь, ООО «Артклин», которое арендовало помещения у ООО «Тельпос» за 200 000 рублей, сдает часть помещений в аренду должнику за 223 000,00 руб., а далее, без предусмотренных к тому оснований (иного не доказано) устанавливает арендную плату в размере 577 000,00 руб. за новые помещения для должника, но уже имеющиеся у ООО «Артклин» в аренде за 200 000 руб.

По доводам о проведении ООО «Артклин» ремонта в арендованных помещениях, апелляционным судом установлено следующее.

В дело представлены протоколы согласования проведения текущего ремонта между ООО «Тельпос» и ООО «Артклин», к ним приложены: акты возмещения стоимости работ по текущему ремонту, документы подтверждающие несение расходов.

Однако, спорное Дополнительное соглашение заключено 08.07.2021, тогда как работы, согласованные в указанных протоколах между ООО «Тельпос» и ООО «Арклин» проводились после заключения данного соглашения, следовательно не могли служить причиной к его заключению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание должником спорного дополнительного соглашения к договору субаренды с установление арендной платы в размере 577 000,00 руб. не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло никакой выгоды от заключения данной сделки должником, но и напротив привело к увеличению кредиторской задолженности.

Поскольку сделка признана недействительной, то оснований для удовлетворения требования кредитора по задолженности арендной платы являются необоснованными.

Апелляционным судом проведен расчет платежей, совершенных должником и ООО «Арклин» по договору субаренды и оспариваемому дополнительному соглашению.

Так, во-первых, у ООО «Арклин» отсутствуют основания для взыскания арендной платы до декабря 2022 года, поскольку договор аренды с ООО «Тельпос» прекратил свое действие 01.10.2022, что установлено в рамках дела № А29-15846/2022.

Во-вторых, арендную плату по договору субаренды следует рассчитывать с 01.04.2021 по 01.10.2022, которая с учетом признания дополнительного соглашения недействительной сделкой составила бы 4 237 000 руб. (19 месяцев умножить на 223 000 руб. (арендная плата)).

В-третьих, материалами дела подтверждается, что должник перечислил ООО «Арклин» 15 661 366, 67 руб., из которых ответчик вернул 6 553 000 руб., таким образом, должник заплатил арендную плату в общей сумме 9 108 366,37 руб., из этой суммы следует вычесть 4 237 000 руб. (арендная плата за 19 месяцев) = 4 871 366,67 руб.

Таким образом, сумма, которую должник оплатил по оспариваемой сделке, составляет сумму 4 871 366,67 руб.

Однако, поскольку в суде первой инстанции кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 425 366,6 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

По заявлению о включении требования в реестр, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что должник возвратил сумму превышающую размер предоставленных займов на 1 100 000,00 руб., поскольку суд дважды указал платежное поручение от 29.06.2021 №735.

Должником возвращена сумма займов на 5 900 000 руб., данная сумма и была предоставлена должнику в виде займа.

Таким образом, материалами дела подтверждено требование кредитора в размере 1280,82 руб. представляющее собой проценты по договору займа №12/04/21-АК от 12.04.2021.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене только в части отказа в установлении требования кредитора в размере 1280,82 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-129013/2022/тр.3/сд.2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Артклин».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Артклин» в сумме 1 280,82 руб. – проценты за пользование займом.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов