Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А74-11426/2018

F212/2020-102(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11426/2018
20 января 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального

предпринимателя Залевского Игоря Васильевича – Байкаловой Татьяны Ивановны

(доверенность от 20.11.2017, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года по делу

№ А74-11426/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2019 года по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Залевский Игорь Васильевич (ОГРНИП 315190300004821, ИНН 190305648004, далее – ИП Залевский И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 1041910001374, ИНН 1910009374, далее – ООО «Альпина», общество, ответчик) о взыскании 1 854 883 рублей 97 копеек предварительной оплаты.


Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альпина» к ИП Залевскому И.В. о взыскании 390 693 рублей 12 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстокорова Наталья Евгеньевна. В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение фамилии третьего лица с Толтокоровой на Зайцеву.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 062 628 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, а также 18 073 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 17 494 рубля 75 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Залевский И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт поставки товара по товарным накладным от 11.04.2017 № А54633, от 30.04.2017 № А66267, от 08.05.2017 № А93585, от 07.06.2017 № А93581, от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 на общую сумму 792 255 рублей 92 копейки, полагает, что реальность поставки товара не подтверждена. Указывает, что товар по товарным накладным от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 получен неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Альпина», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Залевского И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по май 2017 года в отсутствие письменного договора, на основании устных заявок, общество передало ИП Залевскому И.В. товар на общую сумму 1 854 883 рублей 97 копеек, в том числе по товарным накладным от 05.04.2017 № А50692 на сумму 166 098 рублей 78 копеек, от 11.04.2017 № А54633 на сумму 35 146 рублей 20 копеек, от 11.04.2017 № А54634 на сумму 37 449 рублей 42 копеек, от 12.04.2017 № А54743 на сумму 9 496 рублей 20 копеек, от 19.04.2017 № А59698 на сумму 198 748 рублей 20 копеек, от 25.04.2017 № А93584 на сумму 156 426 рублей 91 копейки, от 30.04.2017 № А66267 на сумму 198 593 рублей 60 копеек, от 08.05.2017 № А93585 на сумму 167 823 рублей, от 14.05.2017 № А93586 на сумму 171 660 рублей 06 копеек, от 21.05.2017 № А81033 на сумму 240 544 рублей 20 копеек, от 23.05.2017 № А82956 на сумму 36 496 рублей 20 копеек, от 25.05.2017 № А84152 на сумму 201 063 рублей, от 31.05.2017 № А88439 на сумму 235 338 рублей 20 копеек.

05.06.2017 между ООО «Альпина» (поставщик) и ИП Залевским И.В. (покупатель) подписан договор поставки № 1/ПН/307/17, по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) поставщик обязался по заявкам покупателя поставить своими силами, средствами и за свой счет покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, производимую ООО «Альпина». Ассортимент продукции, поставляемой поставщиком, определен в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору, на условиях установленных настоящим договором.


Поставка производится на склад покупателя, расположенный по адресу: ..., либо в иную торговую точку, принадлежащую покупателю, о чем последний должен заявить представителю поставщика при подаче заявки (пункт 2.1 договора).

Расчет за товар из ассортимента, перечисленного в приложении № 1 к договору, поставленный по одной заявке, производится покупателем в день получения товара. Покупатель оплачивает 100 % его стоимости при получении товара. Расчет за товар из ассортимента, перечисленного в приложениях № 2, № 3 к договору, поставленный по одной заявке, производится в течение 14 календарных дней с момента его получения покупателем (пункты 5.3, 5.3.1 договора).

Согласно товарным накладным от 07.06.2017 № А93581, от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 ООО «Альпина» передало ИП Залевскому И.В. товар по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17 на общую сумму 390 693 рублей 12 копеек.

Платежными поручениями от 16.06.2017 № 75, от 22.06.2017 № 77, от 23.06.2017 № 80, от 27.06.2017 № 84, от 30.06.2017 № 86 ИП Залевский И.В. перечислил ООО «Альпина» 1 854 883 рублей 97 копеек, в назначении платежа указано «оплата по договору поставки газ. напитки, воду».

Факт зачисления денежных средств на счет общества подтверждается также выпиской по расчетному счету.

Общество направило ИП Залевскому И.В. претензию от 28.07.2017 исх. № 472 с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17 товар в сумме 390 693 рубля 12 копеек. Претензия получена покупателем 15.08.2017.

Претензией от 27.02.2018 ИП Залевский И.В. просил ООО «Альпина» вернуть денежные средства в размере 1 544 883 рублей 94 копеек в связи с непоставкой товара.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (товарных накладных от 05.04.2017 № А50692, от 11.04.2017 № А54634, от 11.04.2017 № А54633, от 12.04.2017 № А54743, от 19.04.2017 № А59698, от 25.04.2017 № А93584, от 30.04.2017 № А66267, от 08.05.2017 № А93585, от 14.05.2017 № А93586, от 21.05.2017 № А81033, от 23.05.2017 № А82956, от 25.05.2017 № А84152, от 31.05.2017 № А88439, от 07.06.2017 № А93581).

Определением суда от 21.01.2019 по делу назначена была судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.


Согласно заключению эксперта от 28.02.2019 № 92/01-3(19) подписи от имени Залевского И.В., расположенные в строке «груз получил грузополучатель» в 10-ти товарных накладных (от 05.04.2017 № А50692, от 11.04.2017 № А54634, от 12.04.2017 № А54743, от 19.04.2017 № А59698, от 25.04.2017 № А93584, от 14.05.2017 № А93586, от 21.05.2017 № А81033, от 23.05.2017 № А82956, от 25.05.2017 № А84152, от 31.05.2017 № А88439) выполнены не самим Залевским И.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Залевского И.В.; подписи от имени Залевского И.В., расположенные в строке «груз получил грузополучатель» в 4-х товарных накладных (от 11.04.2017 № А54633, от 30.04.2017 № А66267, от 08.05.2017 № А93585, от 07.06.2017 № А93581) выполнены, вероятно, не самим Залевским И.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Залевского И.В.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.07.2019 удовлетворил заявление ИП Залевского И.В. об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных от 05.04.2017 № А50692, от 11.04.2017 № А54634, от 12.04.2017 № , от 19.04.2017 № А59698, от 25.04.2017 № А93584, от 14.05.2017 № А93586, от 21.05.2017 № А81033, от 23.05.2017 № А82956, от 25.05.2017 № А84152, от 31.05.2017 № А88439 на общую сумму 1 453 321 рубль 17 копеек, и исключил данные документы из числа доказательств по делу; отказал в удовлетворении заявления ИП Залевского И.В. об исключении из числа доказательств товарных накладных от 11.04.2017 № А54633, от 30.04.2017 № А66267, от 08.05.2017 № А93585, от 07.06.2017 № А93581 на общую сумму 531 762 рубля 80 копеек.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по товарным накладным от 11.04.2017 № А54633, от 30.04.2017 № А66267, от 08.05.2017 № А93585, от 07.06.2017 № А93581, от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 на общую сумму 792 255 рублей 92 копейки и факта оплаты поставки по платежным поручениям от 16.06.2017 № 75, от 22.06.2017 № 77, от 23.06.2017 № 80, от 27.06.2017 № 84, от 30.06.2017 № 86 на общую сумму 1 854 883 рубля 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Предметом первоначального иска является требование покупателя о взыскании предварительной оплаты, предметом встречного – требование поставщика о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по май 2017 года поставка осуществлялась ответчиком в отсутствие заключенного в письменной форме договора, с июня 2017 года – по договору поставки от 05.06.2017 № 1/ПН/307/17.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт поставки товара ИП Залевскому И.В. по товарным накладным от 11.04.2017 № А54633, от 30.04.2017 № А66267, от 08.05.2017 № А93585, от 07.06.2017 № А93581, подписанным последним, на общую сумму 531 762 рубля 80 копеек и от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171, подписанным уполномоченным лицом (Толстокоровой Н.Е.), на общую сумму 260 493 рубля 12 копеек, и установив, что истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 1 854 883 рубля 97 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Судами при разрешении спора отмечено, что предприниматель не заявлял о фальсификации товарных накладных от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о проведении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности факта поставки ему товара по товарным накладным от 11.04.2017 № А54633, от 30.04.2017 № А66267, от 08.05.2017 № А93585, от 07.06.2017 № А93581, от 11.06.2017 № А95899, от 14.06.2017 № А99171 на общую сумму 792 255 рублей 92 копейки. Однако суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).


Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года по делу № А74-11426/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко