Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А56-25697/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 июня 2023 года

Дело №А56-25697/2022/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2023) финансового управляющего ФИО2 (ранее – ФИО4) – ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору № А56-25697/2022/тр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу 14.03.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ранее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 01.09.2022 (зарегистрировано 03.09.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 2 644 704 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 78:40:0008480:3299, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 26.

Впоследствии 18.02.2023 ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования и в уточненной редакции просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра ФИО2 требование в размере 292 520 руб. 73 коп., в том числе 249 997 руб. 96 коп. основного долга, 39 448 руб. 32 коп. процентов и 3074 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Уточнения ПАО «Сбербанк России» приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 292 520 руб. 73 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.03.2023 по обособленному спору № А56-25697/2022/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ПАО «Сбербанк России» подлежали удовлетворению в первоначальной редакции без учета принятых судом уточнений; отказ Банка от части требований нарушает права уполномоченного органа в части удовлетворения требований второй очереди.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу подан ФИО2 не заблаговременно и без доказательств направления его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в приобщении указанного документа отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначальные финансовые притязания к должнику ПАО «Сбербанк России» основывало на следующих обстоятельствах:

1) 14.09.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 620 000 руб. под 9.5% годовых сроком на 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2017 № <***> заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 78:40:0008480:3299, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 26.

Исходя из расчета ПАО «Сбербанк России», размер неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 14.09.2017 № <***> составил 2 352 184 руб. 08 коп.

2) 06.06.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Gold MasterCard № 548401xxx0694.

Исходя из расчета ПАО «Сбербанк России», размер неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 06.06.2018 составил 292 520 руб. 73 коп.

Неисполнение ФИО2 принятых обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о включении требования в размере 2 644 704 руб. 81 коп. (2 352 184 руб. 08 коп. + 292 520 руб. 73 коп.) в реестр требований кредиторов должника, которое было принято судом к производству.

Однако в ходе судебного разбирательства 16.02.2023 ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования до 292 520 руб. 73 коп., отказавшись от взыскания долга по кредитному договору от 14.09.2017 № <***>, обеспеченному залогом имущества должника.

Как указал Банк, между ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО6 и ФИО7 01.12.2022 заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по кредитному договору от 14.09.2017 № <***> были переведены на ФИО7

Пунктом 1.5 договора о переводе долга также установлено, что все обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.09.2017 № <***> прекращены с момента заключения договора о переводе долга.

При этом ПАО «Сбербанк России» отметило, что свои обязательства по кредитному договору от 06.06.2018 в размере 292 520 руб. 73 коп. ФИО2 не исполнил.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял требования ПАО «Сбербанк России» в уточненной редакции, признал их обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило несогласие финансового управляющего с уточнением ПАО «Сбербанк России» требований с 2 644 704 руб. 81 коп. до 292 520 руб. 73 коп. (отказа от взыскания по кредитному договору от 14.09.2017 № <***> в связи с переводом долга ФИО2 на ФИО7).

В силу частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ПАО «Сбербанк России» от требований к должнику в размере 2 352 184 руб. 08 коп. обусловлен переводом долга по кредитному договору от 14.09.2017 № <***> с ФИО2 на ФИО7

Вышеуказанная сделка является реальной. Доказательств её оспаривания или признания мнимой/недействительной, заинтересованными лицами не представлено.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» об уточнении требований, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку между ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО6 и ФИО7 01.12.2022 заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по кредитному договору от 14.09.2017 № <***> были переведены на ФИО7, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения названного требования Банка в реестр должника.

В отношении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в размере 292 520 руб. 73 коп., апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 292 520 руб. 73 коп. надлежащим образом предъявлено в установленные законом сроки, подтверждено представленными доказательствами: заявлением о выдаче кредитной карты, подписанным сторонами договором, отчетом движения денежных средств по кредитной карте, расчетом задолженности и судебным приказом от 14.08.2020 № 2-2497/20-209, в связи с чем является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

При этом в отношении суммы требований ни должником, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не были представлены возражения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно установил требование Банка к должнику в сумме 292 520 руб. 73 коп. в составе третьей очереди.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору № А56-25697/2022/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова