Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А17-5527/2019

324/2019-54213(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5527/2019
13 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 3746850 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 г.; от Восточное МУГАДН ЦФО - ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, ИП, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением об оспаривании Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) № 3746850 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ИП указал на наличие достаточных оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, пояснив, что при рассмотрении Постановления № 3746850 от 24.06.2017 административный орган не доказал наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В случае неприменения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заявитель просил рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, до 150 000 руб., пояснив, что ИП Андреев Д.В. находится в сложном финансовом и имущественном положении, наложение на ИП штрафа в размере 300000 руб. является чрезмерным, карательным и не обеспечивает достижение целей административного наказания. В Постановлении об административном правонарушении № 3736850 от 24 июня 2019 отсутствует указание на то, какое должностное лицо вынесло Распоряжение на проверку автотранспортных средств в процессе эксплуатации № 3705 от 19.06.2019. Копия указанного распоряжения в материалы дела не предоставлена. Таким образом, статус должностного лица, принявшего распоряжение о проверки в материалы дела не предоставлен. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 184, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения). Таким образом, полномочия на издание приказов о проведении рейдовых проверок принадлежит руководителю (заместителю руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Административный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в адресной части рассматриваемого заявления ответчиком указана несуществующая организация - Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области, которая ликвидирована в июле 2017. Административный орган дополнительно указал, что Распоряжение об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование автотранспортных средств от 19.06.2019 № 37075 было издано начальником Территориального отдела, являющегося заместителем начальника Восточного МУГАДН ЦФО. Восточное МУГАДН ЦФО не согласно с изложенными в заявлении доводами в части замены назначенного административного штрафа на предупреждение. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение может быть вынесено за впервые совершенное правонарушение. Ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № 376198 от 14.08.2018г. При рассмотрении этого дела в отношении ИП ФИО2 были применены нормы ст.4.1.1. и в 2018 г. произведена замена административного штрафа на предупреждение. Предупреждение является одним из видов административного наказания, в связи с чем, вывод ИП ФИО2 о том, что он не привлекался к административной ответственности и рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение совершено им впервые не соответствует действующему законодательству.

В части изменения сумма штрафа и назначении штрафа менее минимального размера установленного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ административный орган пояснил следующее. В силу ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения и его последствия. Существо ранее совершенного ИП ФИО2 правонарушения (постановление от 14.08.2018г) заключалось в том, что предпринимателем выпушен на маршрут № 121

водитель без карты маршрута, в процессе проверки водитель предъявил карту маршрута № 119. По настоящему делу аналогичное правонарушение, водитель маршрута № 141 предъявил карту маршрута № 119. Таким образом в соответствии с этими картами ИП Андреев Д.В. должен был направить автобус для обслуживания маршрута № 119, но в обоих этих случаях автобус был направлен на другой более рентабельный маршрут.

Кроме того, управление считает, что на отдельных маршрутах, в т.ч. № 119, нет большого пассажиропотока, и эти маршруты не пользуются популярностью о перевозчиков ввиду низкой рентабельности. В связи с чем, перевозчики в нарушение требований организатора перевозок, снимают и них свои автобусы и без каких либо разрешений (без карт маршрута) направляют эти автобусы на другой белее рентабельный маршрут, где можно получить большую выручку. Данные действия самовольное уменьшение количества автобусов на маршруте вызывает направление жалоб и обращений пассажиров на ненадлежащее транспортное обслуживание. Указанные административные дела свидетельствуют, что эти действия (направление автобусов не на более рентабельный маршрут, а не на маршрут № 119) у ИП ФИО2 носят систематический характер. В связи с чем Восточное МУГАДН ЦФО просит суд отказать в применении ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.е. назначении штрафа менее минимального размера установленного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2010 г. за основным регистрационным номером <***>.

На основании Распоряжения «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) автотранспортных средств в процессе эксплуатации» № 37075 от 19.06.2019 специалистом Территориального отдела проведена проверка автотранспортных средств в процессе их эксплуатации по соблюдению нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Проверка проводилась 19.06.2019 в отношении неопределенного круга лиц путем осмотра автотранспортных средств и проверки документации, наличие которой в соответствии с действующим законодательством необходимо для осуществления выполняемого вида перевозки.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 19.06.2019 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-он, <...>, был проверен автобус марки ПЕЖО гос. № А570ЕМ37, осуществлявший перевозку пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту № 141 «Обл. больница - с. Ново-Талицы», водитель которого (ФИО5) не имел при себе и не предоставил для проверки должностному лицу органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок № 141 «Обл. больница - с. Ново-Талицы».

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица – ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. По указанному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 № 3736850.

Постановлением Территориального отдела по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 ИП привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП по выявленному 19.06.2019 факту осуществления перевозки пассажиров по регулярному пригородному автобусному маршруту № 141 «Обл. больница - с. Ново-Талицы» без карты маршрута регулярных перевозок, в нарушение требований части 3 ст. 35. Закона РФ № 220-ФЗ от 13.07.2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 220-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа размере 300 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального отдела № 3746850 по делу об административном правонарушении от 24.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Таким образом, стороной по делам об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности должны выступать административные органы, вынесшие оспариваемое постановление. При этом административный орган необязательно должен обладать статусом юридического лица (п. 1 ч. 1 ст. 209 АПК РФ).

ИП оспорил в арбитражный суд постановление, вынесенное Территориальным отделом транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указав в вводной части

заявления в качестве административного органа Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика. Рассмотрение дела произведено с самого начала. Восточное МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещено надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе. Следовательно, основания для прекращения производства по делу ввиду прекращения статуса юридического лица у Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд установил следующее.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок,

межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно общедоступным сведениям реестра межмуниципальных маршрутов Ивановской области лицом, осуществляющим перевозки по маршруту № 141 «Обл. больница - с. Ново-Талицы», является ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается заявителем 19.06.2019 у водителя автобуса ПЕЖО гос. № А570ЕМ37, на котором ИП ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному автобусному маршруту № 141 «Обл. больница - с. Ново-Талицы», отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок № 141 «Обл. больница - с. Ново-Талицы».

Фактический допуск ИП к перевозкам на межмуниципальном маршруте № 141 и наличие у него карт иных межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, не исключает события спорного административного правонарушения, поскольку ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие указанной карты у водителя в момент осуществления перевозки пассажиров по установленному маршруту регулярных перевозок и непредъявление ее контролирующему органу в ходе проверки, что имело место в рассматриваемой ситуации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в деянии ИП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная процессуальными нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Ссылки заявителя на допущенные административным органом нарушения части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд отклоняет, так как в материалы дела представлено Распоряжение об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование автотранспортных средств от 19.06.2019 № 37075. Соответствующее распоряжение издано начальником Территориального отдела, являющегося согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://ugadn62.tu.rostransnadzor.ru/, заместителем начальника Восточного МУГАДН ЦФО.

Довод заявителя о том, что плановые (рейдовые) задания утверждаются исключительно приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора, судом отклоняется как противоречащий части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 4 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации и их содержания, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.03.2019 г. № 82, где указано, что плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ространснадзора. Плановое (рейдовое) задание в рассматриваемом случае было подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя территориального органа Ространснадзора.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При данных обстоятельствах основания для признания Постановления Территориального отдела № 3746850 по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 незаконным у суда отсутствуют.

Оценив доводы заявителя о наличии достаточных оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 4 ст. 11.33 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, о чем свидетельствует прилагаемое постановление № 376198 от 14.08.2018г. При рассмотрении этого дела в отношении ИП ФИО2 были применены нормы ст. 4.1.1. и в 2018 г. произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применена быть не может.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Примечанием к ст. 11.33 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное

лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, имущественное положение ИП, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ИП до 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 3746850 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) по Постановлению № 3746850 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, снизив его с 300000 рублей до 150000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Электронная подпись действительна.Судья М.С. Савельева Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:19:36Кому выдана Савельева Мария Сергеевна