Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-19429/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19429/2023
г. Самара
22 февраля 2024 года
11АП-20652/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "ИТС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-19429/2023 (судьи Холмецкая Е.А.) по иску Акционерного общества «ИТС Инжиниринг» к Акционерному обществу «Стройкоммаш» о применении последствий недействительности сделок,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.05.2023, паспорт, диплом,



установил:

Акционерное общество «ИТС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Стройкоммаш» о применении последствий недействительности договора № 39 от 01.12.2019 и договора № 11ИНЖ от 23.06.2017 в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 23 197 722 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2023 в размере 2 876 370 руб. 86 коп., а также процентов за период с 21.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-19429/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ИТС Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-19429/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением истцом срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 18 356 750,01 руб., полагая, что суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации; а также на то, что в отношении суммы 4 836 613,60 суд первой инстанции неверно истолковал закон (ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и не применил п. 3 ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал, что в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 4 358,96 руб. решение суда им не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (доверитель) и истцом (поверенный) заключен договор поручения от 23.06.2017 № 11ИНЖ, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: производить своевременную оплату всех видов налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также сумм денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4.1 договора поручения размер вознаграждения поверенного составляет 0,01% от сумм, перечисленных в счет оплаты налоговых платежей.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор от 01.12.2019 № 39/103/1 ИНЖ, в рамках которого исполнитель обязался выполнить из представленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, именуемую «товар», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках дела № А65-30819/2022 Акционерное общество «Стройкоммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «ИТС Инжиниринг» о взыскании 16 548 539 руб. 69 коп., составляющих стоимость поставленного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838 992 руб. 35 коп., начисленных за период с 05.07.2019 по 19.01.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество «ИТС Инжиниринг» обратилось со встречным иском о взыскании с Акционерного общества «Стройкоммаш» 26 074 093 руб. 43 коп. по договору поручения № 11ИНЖ от 23.06.2017, в том числе 23 197 722 руб. 57 коп. – основной долг, 2 876 370 руб. 86 коп. - проценты, начисленные за период с 17.09.2020 по 20.01.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Цена встречного иска (23 197 722 руб. 57 коп.) складывалась из следующих сумм: 43 589 569 руб. 75 коп. (издержки, понесенные поверенным за период с 09.01.2019 по 16.06.2020) + 4 358 руб. 96 коп. (вознаграждение поверенного) – 12 478 136 руб. 17 коп. (часть издержек, понесенных за период с 26.09.2019 по 30.09.2020, право требования которых передано ФИО4) + 4 836 613 руб. 60 коп. (оплата за ответчика по договору № 39/103/1 ИНЖ от 01.12.2019 в период с 17.07.2020 по 17.09.2020) – 12 754 683 руб. 57 коп. (размер требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по УПД за период с 07.08.2019 по 03.09.2020, заявленных в пределах срока исковой давности и в отношении которых истцом заявлено о зачете).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-30819/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о мнимости сделок, положенных в основу первоначального и встречного исков.

В рамках настоящего дела истец полагает, что все полученное по недействительным сделкам подлежит возврату, а именно: 23 197 722 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, 2 876 370 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.01.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании издержек, понесенных поверенным в период с 09.01.2019 по 16.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск подан истцом 07.07.2023, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании издержек, понесенных поверенным в период с 09.01.2019 по 16.06.2020.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости установления правовых последствий платежей, осуществленных АО «ИТС Инжиниринг» в указанный период как компенсационного финансирования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно данной части судебного решения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор поручения был признан ничтожной сделкой, в связи с чем судом первой инстанции правильно применен п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание сделки ничтожной решением суда по делу № А65-30819/2022, доводы истца о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора п. 5 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4 836 613 руб. 60 коп. (оплата за ответчика по 4 договору № 39/103/1 ИНЖ от 01.12.2019 в период с 17.07.2020 по 17.09.2020), суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении указано, что 12 754 683 руб. 57 коп. зачтено истцом в счет исполнения обязательств ответчика (размер требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по УПД за период с 07.08.2019 по 03.09.2020, заявленных в пределах срока исковой давности и в отношении которых истцом заявлено о зачете), в этой связи данное обязательство ответчика прекращено путем исполнения.

Кроме того отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу № А65-25008/2019 АО «Стройкоммаш» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-25008/2019 установлен факт аффилированности АО «ИТС Инжиниринг» и АО «Стройкоммаш» через единоличный исполнительный орган - ФИО4

Указанное обстоятельство было учтено судами при рассмотрении дела № А65-30819/2022. Кроме того, суды отметили, что в ходе судебных заседаний представителями АО «ИТС Инжиниринг» было заявлено, что если АО «Стройкоммаш» откажется от исковых требований, то и АО «ИТС Инжиниринг», в свою очередь, заявит об отказе от иска. Суды, проанализировав бухгалтерские балансы общества с 2020 года по 2023 год, установили, что они не отражают наличие спорной дебиторской задолженности, при том, что спорная задолженность возникла в период с 2019 по 2020 годы, АО «ИТС Инжиниринг» инициировало процедуру ликвидации в январе 2021 года, то есть вменяемый долг возник раньше и при его наличии должен был быть отражен в бухгалтерских документах общества.

В рамках дела №А65-12447/2022 установлено, что в процедуре ликвидации АО "ИТС Инжиниринг» все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было распределено единственному участнику ФИО4, который является бывшим генеральным директором АО «Стройкоммаш»; акт распределения подписан 29.03.2021, то есть уже после того, как возникла взыскиваемая задолженность, распределенный размер права требования к АО «Стройкоммаш» равен 12 478 136 руб. 17 коп., что не превышает сумму дебиторской задолженности, отраженной в 2019 году.

При этом ФИО4 обращался в Приволжский районный суд с заявлением о взыскании распределенной задолженности с АО «Стройкоммаш», и до момента инициирования этого спора в ноябре 2022 года АО «ИТС Инжиниринг» не предъявляло никаких требований относительно вменяемой в этом споре задолженности.

В рамках дела № А45-6790/2023 о признании АО «ИТС Инжиниринг» банкротом АО «ИТС Инжиниринг» заявляло об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу №А45-6790/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве суд указал, что из представленных АО «ИТС Инжиниринг» доказательств следует, что у должника отсутствуют имущество и лицензии (бухгалтерский баланс должника на 31.12.2022 представлен в материалы дела); все счета должника в банках и иных кредитных организациях закрыты (справка налогового органа представлена в материалы дела); по данным бухгалтерского учета у должника отсутствуют задолженности по оплате труда работников должника, обязательным платежам; по данным бухгалтерского учета у должника отсутствуют дебиторы.

Соответственно, АО «ИТС Инжиниринг», представляя соответствующие доказательства, указывало на отсутствие взаимных долгов между АО «Стройкоммаш» и АО «ИТС Инжиниринг».

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая, что основанием для отказа во взыскании 4 836 613,60 руб. явилась недоказанность существования такого долга (обязательства) у ответчика, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом норм материального права при рассмотрении данной части исковых требований подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-19429/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-19429/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева