Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54756/2025-ГК

Дело № А40-126641/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-126641/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.05.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ОДК Инжиниринг» договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 2 и № 4 от 01.07.2021 к договору поставки № 029-20/ДП от 02.04.2021 в размере 84 601 080 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 02.04.2021 между ООО «Газпром инвест»/первоначальный покупатель и ООО «ОДК Инжиниринг»/ответчик/поставщик был заключен договор поставки № 029-20/ДП, предметом которого являлась поставка газоперекачивающих агрегатов для объектов капитального строительства «Этап 6.1 КС-1 «Салдыкельская» и «Этап 6.7 КС-7 «Сивакинская» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»;

- в соответствии с соглашением о замене стороны от 09.09.2022 № 50-014/22-2768пр права и обязанности покупателя по договору перешли к ООО «Газпром комплектация»/истцу;

- в рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации № 2 и № 4 от 01.07.2021 на поставку шести комплектов газоперекачивающих агрегатов общей стоимостью 4 377 135 276,00 руб. с НДС со сроком поставки не позднее 30.12.2022;

- первоначальным покупателем была произведена предварительная оплата в размере 50 % стоимости продукции по спецификациям, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 к Соглашению о замене стороны от 09.09.2022 № 50-014/22-2768пр;

- далее стороны подписали изменения № 01 от 20.12.2022 и № 02 от 18.09.2023 к Спецификациям, которыми стороны уточнили состав и стоимость оборудования;

- сроки поставки комплектов центробежных компрессоров по спецификации № 2 подлежали поставке не позднее 30.04.2023, по спецификации № 4 - не позднее 30.07.2023;

- изменениями № 02 от 18.09.2023 стоимость центробежных компрессоров была увеличена и составила: по спецификации № 2 - 420 238 800,00 руб. с НДС за 3 комплекта; по спецификации № 4 - 425 772 000,00 руб. с НДС за 3 комплекта;

- в согласованные сроки ответчик Продукцию не поставил, фактическая передача Продукции была произведена 26.12.2023, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2023 № 261223/0011 и № 261223/0012 и транспортными накладными от 26.12.2023 № 93 и № 460;

- в соответствии с п. 2.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2023 случае доставки продукции перевозчиком, привлеченным Покупателем/Принципалом, датой поставки считается дата принятия последнего отгрузочного места соответствующей единицы товара первым грузоперевозчиком на складе Поставщика/грузоотправителя, указанная в транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающим принятие продукции к перевозке);

- согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара и оказания услуг, Поставщик уплачивает Покупателю (при наличии его требования) неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара/стоимости неоказанных (оказанных с нарушением срока) услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости товара/услуг;

- истец начислил ответчику неустойку, которая за нарушение срока поставки по Спецификациям с учетом положений ст. 193 ГК РФ составила бы 141 826 897,72 руб., между тем, с учетом 10% ограничения размер неустойки за срыв сроков поставки ЦБК по Спецификациям № 2 и № 4 от 01.07.2021 составил 84 601 080,00 руб. в соответствии со следующим расчетом: 846 010 800,00 руб. (стоимость несвоевременно поставленной продукции) х 10%;

- истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.06.2023 и 01.09.2023 с требованием осуществить поставку Продукции, содержащие также уведомление о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств.

Поскольку в добровольном порядке договорная неустойка выплачена не была, то Истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Решением от 12.09.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 920 216 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет истца, согласно которому максимальный размер неустойки составил 84 601 080,00 руб. (10 % от стоимости несвоевременно поставленных центробежных компрессоров в сумме 846 010 800,00 руб.), признан судом арифметически верным;

- вместе с тем заявленная к взысканию сумма неустойки признана явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд снизил ее размер с 84 601 080 руб. до 16 920 216,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ;

- также указал, что явная несоразмерность следует из того, что ответственность сторон по Договору в виде ставки неустойки: для Поставщика составляет 0,1%, а для Покупателя - 0,01%.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя:

- согласованный сторонами в договоре поставки № 029-20/ДП от 02.04.2021 размер неустойки - 0,1% - является обычно применяемым хозяйствующими субъектами в деловом обороте, кроме того, неустойка является ограниченной 10% стоимости товара/услуг;

- вывод суда привел к тому, что размера неустойки снижен ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, и это сделано без учета правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81; обоснования для такого снижения судом первой инстанции не представлено;

- суд не принял во внимание негативные последствия для истца, выразившиеся в изъятии из оборота денежных средств для совершения оплаты аванса в размере 2 188 567 638 руб. в период с мая по декабрь 2023 года, в то время как ответчик не осуществил поставку Продукции своевременно.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требования в заявленном размере, поскольку соглашается с доводами жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по спецификациям № 2 и № 4 от 01.07.2021 к договору поставки № 029-20/ДП от 02.04.2021 подтвержден, ответчиком не оспаривался.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, составил 84 601 080 руб., проверен судом и признан арифметически верным, максимальный размер неустойки определен сторонами соглашением и не превышает установленного договором предела в 10 % стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также, пункт 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Предметом Договора поставки № 029-20/ДП от 02.04.2021 является поставка продукции, стоимость которой установлена в договоре, то есть исполнение обязательства, которое ожидает Покупатель - получение продукции на установленную стоимость, а Поставщик - получение денежных средств в указанном размере.

При заключении рассматриваемого договора ответчик действовал в рамках предпринимательской деятельности, был ознакомлен с условиями договора, принял их без разногласий и не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о навязывании ему условий договора, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки является распространенным и стандартным для хозяйственного оборота, а также ограничен предельным размером в 10% стоимости несвоевременно поставленного товара, что исключает чрезмерный характер ответственности поставщика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 - снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она ЯВНО несоразмерна последствиям нарушения. Бремя доказывания такой несоразмерности и возможности получения кредитором необоснованной выгоды лежит на должнике (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе доказательства отсутствия у истца неблагоприятных имущественных последствий либо получения им необоснованной выгоды в результате начисления договорной санкции.

При оценке соразмерности договорной неустойки судебная коллегия также принимает во внимание значительную стоимость продукции, подлежащей поставке с нарушением сроков, которая составила 846 010 800,00 руб., что объективно свидетельствует о существенном размере ответственности за допущенное нарушение и не позволяет признать начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Различие в размерах договорной неустойки для Поставщика (0,1%) и Покупателя (0,01%) также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку различный объем договорной ответственности сторон является следствием реализации принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (иного в рамках настоящего спора ответчиком не доказано).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязательство ответчика по поставке Продукции исполнялось при условии внесения истцом предварительной оплаты в размере 50 % стоимости товара, что составило 2 188 567 638 руб., т.е. значительную денежную сумму, изъятую из хозяйственного оборота истца, в то время как ответчик не исполнил добросовестно и своевременно свои обязательства по поставке продукции.

Несмотря на то, что после выплаты аванса размер оставшегося к получению Поставщиком исполнения составляет не всю стоимость товара, а стоимость товара за вычетом суммы аванса, размер ожидаемого Покупателем исполнения по-прежнему представлял собой товар на всю сумму договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о ЯВНОЙ несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует изложенной в многочисленных Определениях ВС РФ ( в том числе:№ 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г, № 305-ЭС19-16942 от 21.12.2023г., № 304-ЭС»;-24514 от 28.03.2025).

Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае привело к необоснованному снижению договорной ответственности ответчика и нарушению баланса интересов сторон, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.09.2025 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Госпошлина за подачу иска (898 005 руб.) и жалобы (30 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-126641/25 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 84 601 080 (восемьдесят четыре миллиона шестьсот одна тысяча восемьдесят) руб., а также 928 005 (девятьсот двадцать восемь тысяч пять) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 210 120 (двести десять тысяч сто двадцать) руб. – излишне уплаченной госпошлины при подаче иска по платежному поручению № 56329 от 19.12.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин