Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А43-53603/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53603/2019
город Владимир
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-53603/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения собрания кредиторов должника от 30.12.2021 недействительным,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей должника ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 30.12.2021 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на преждевременность проведения собрания кредиторов должника. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на дату проведения спорного собрания кредиторов были предъявлены, но не рассмотрены требования иных кредиторов, а также не было направлено в адрес уполномоченного органа отчет об оценке имущества должника и не получено его заключение по данному отчету.

Заявитель апелляционной инстанции также считает, что при наличии возможности проведения спорного собрания кредиторов в очной форме, оно необоснованно проведено в заочной форме. При этом заявитель считает, что проведение собрания по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в очной форме способствовала бы наиболее полному удовлетворению интересов лиц, участвующих в деле.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, невозможно установить правомочность бюллетеня конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия его представителя ФИО3

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ФИО2, наряду с оспариванием решения собрания кредиторов от 30.12.2021, являлось оспаривание Положения о реализации имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзые указал на обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86(7048) опубликовано сообщение.

Конкурсным управляющим 15.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7846778 о проведении собрания кредиторов в заочной форме, назначенное на 30.12.2021 с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества.

Согласно размещенному 30.12.2021 на сайте ЕФРСБ сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 7974673, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшееся 30.12.2021.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено на 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 15 151 428 руб. 01 коп., из них 13 268 149 руб. 28 коп. с правом голоса.

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 30.12.2021, приняли участие ПАО «ТНС энерго НН», Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области с правом голоса 96,31 процентов голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2021, ФИО2 указывает на преждевременность его проведения при наличии заявленных, но нерассмотренных требований иных кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов 30.12.2021 размер заявленных, но нерассмотренных требований составил 3 025 583 руб. 67 коп., в связи с чем голоса указанных кредиторов не могли повлиять на итог голосования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по указанному основанию.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требования пунктов 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве не был направлен отчет об оценке имущества должника в уполномоченный орган по подготовке заключения и не получено заключение на данный отчет.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что учредителем должника с долей участия в уставном капитале 25, 000102 процента и владельцем 62 211 штук акций является Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества (далее – отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее – орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечена оценочная компания Ассоциация «Русское общество оценщиков».

По результатам проведения экспертизы были получены отчеты об оценке от 28.10.2021 № 8740.1/21, № 8740.2/21, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2021 (сообщение № 7650720).

Отчеты об оценке имущества должника от 28.10.2021 № 8740.1/21, № 8740.2/21 направлены в уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган и получены последним 19.11.2021 .

Вместе с тем, в установленный законом срок уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган не представлено положительного или отрицательного заключения, в связи с чем 30.12.2021 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений в отсутствие заключения уполномоченного органа при получении им отчетов об оценке имущества должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов от 30.12.2021, на которым принято оспариваемое решение, проведено по истечении 30 дневного срока с даты получения уполномоченным органом отчетов об оценке имущества должника (19.11.2021).

Довод об отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ сведений о направлении отчетов об оценке имущества должника в адрес уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего установленной законом обязанности совершения такой публикации.

Вопреки доводам заявителя жалобы положениями статьи 130 Закона о банкротстве обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к утверждению Положения о реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку заявителя на неотражение в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2021 сведений о привлечении оценочной организации в качестве основания для признания решения собрания кредиторов должника от 30.12.2021 недействительным, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности принятого собранием кредиторов должника решения.

Кроме того, в качестве иного основания для признания решения собрания кредиторов должника от 30.12.2021 недействительным указано на не проведение конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности в размере 31 369 000 руб.

Между тем, вопреки мнению заявителя, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, поскольку данная дебиторская задолженность не является предметом Положения о реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 30.12.2021.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника в случае обнаружения у должника иного имущества. Кроме того, дебиторская задолженность может быть реализована отдельно от иного имущества.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 30.12.2021 недействительным по указанному основанию.

В качестве иного основания заявитель ссылается на проведение оспариваемого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования при наличии возможности проведения указанного собрания в очной форме, которая, по мнению заявителя, обеспечила более полное соблюдением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника – юридического лица, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 правовой позицией проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника 30.12.2021 приняли участие кредиторы, размер голосов которых составляет 96,31 процентов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, о ненадлежащем их извещении о проведении собрания, порядке и месте ознакомления с материалами собрания, не заявлено. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств направления кредиторами должника, имеющими право принимать участие в голосовании, требования о проведении собрания в очной форме.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования не представлено.

Позиция заявителя о том, что проведение собрания кредиторов должника в форме очного голосования способствовало бы более полному соблюдению прав лиц, участвующих в деле, голословна, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ФИО2, направление заполненных бюллетеней конкурсному управляющему по электронной почте не запрещено законом.

Довод заявителя жалобы на невозможность установить правомочность бюллетеня ПАО «ТНС энерго НН» ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия его представителя ФИО3 не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не был предметом оценки суда, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3, участвовавшая в собрании кредиторов, представляла интересы ПАО «ТНС энерго НН» на основании доверенности. ПАО «ТНС энерго НН» не оспаривало, что представитель, участвовавший в голосовании от его имени, не имела на то полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев конкретную правовую ситуацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения собрания кредиторов от 30.12.2021 недействительным.

Иные кредиторы с требованиями об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.12.2021, не обращались, каких-либо доводов о нарушении их прав и законных интересов принятым спорным решением не привели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя принятым спорным решением собрания кредиторов, состоявшимся 30.12.2022.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри